Court ruling № 101425112, 24.11.2021, Tulchyn District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 148/2050/21

УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі : головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина клопотання позивача про залучення співвідповідача за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, третої особи на стороні відповідача інспектора 3 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Очеретного Ярослава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, третої особи на стороні відповідача інспектора 3 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Очеретного Ярослава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

24.11.2021 через канцелярію суду позивач подав до суду клопотання про залучення співвідповідача по справі, посилаючись на те, що позов подано не до тієї особи, оскільки Управління патрульної поліції у Вінницькій області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції і не являється юридичною особою, а тому в разі задоволення позовних вимог виникнуть труднощі у стягненні судового збору, а також відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є сааме відповідний орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, а не особа яка перебуває з цим органом у трудовитх відносинах, просив клопотання розглянути у його відсутність на задоволенні даного клопотання наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив

В зв`язку неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягая задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.. 48 ч.3 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ст. 48 ч. 4 КАС України).

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Із змісту наведених норм вбачається наступне: 1) правом клопотати перед судом про залучення співвідповідача належить виключно позивачу; 2) заміна відповідача можлива лише за згоди позивача; 3) залучення співвідповідача з ініціативи суду можливе лише у випадку незгоди позивача на заміну відповідача у справі.

Згідно ст. 48 ч.5КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 48 ч.6КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до п. 20-21 постанови Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю). Належним відповідачем у даному випадку є орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від імені якого здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що позов заявлено до неналежного відповідача, суд вважає за необхідне клопотання позивача про залучення у справі співвідповідача задовольнити та залучити співвідповідачем по справі Департаменту патрульної поліції НПУ, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача про залучення співвідповідача за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, третої особи на стороні відповідача інспектора 3 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Очеретного Ярослава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, третої особи на стороні відповідача інспектора 3 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Очеретного Ярослава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3).

Розгляд справи відкласти на 13 грудня 2021 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Справа буде розглядатися за правилами вимог ст.286 КАС України.

Зобов`язати позивача надіслати співвідповідачу Департаменту патрульної поліції НПУ копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Співвідповідачу за три дні до початку засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за їх наявності.

При цьому суд зазначає про обовя`зок співвідповідача, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів співвідповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а співвідповідач - заперечення до початку розгляду справи по суті.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 59 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя