
Справа № 129/3219/21
Провадження по справі № 2-о/129/139/2021
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" листопада 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді В.М. Ковчежнюка,
розглянувши без учасників справи в м. Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
Установив:
04.11.2021р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що архівні довідки: № 1057 від 20.10.2021р. та № 1058 від 20.10.2021р. видані КУ «Гайсинський районний трудовий архів» на «ОСОБА_2» та трудова книжка колгоспника № НОМЕР_1 видана на « ОСОБА_2 » - належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому що не вірний запис його «по - батькові»: «ОСОБА_2.» та « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 » в них не дає можливості реалізувати права на призначення пенсії, спору про право та іншого визначеного законом шляху встановити цей факт немає.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, письмово заявлені вимоги підтримав повністю, просив справу розглянути без нього та заявника (а.с. 19).
Представник Головного управління ПФУ у Вінницькій області в судове засідання не з`явилася, письмово просив справу розглянути без нього, проти задоволення заявлених вимог не заперечував (а.с. 20).
З урахуванням позицій учасників розгляду справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне заяву задовільнити повністю з таких мотивів та підстав.
Доведено, що архівні довідки: № 1057 від 20.10.2021р. та № 1058 від 20.10.2021р. видані КУ «Гайсинський районний трудовий архів» на «ОСОБА_2» та трудова книжка колгоспника № НОМЕР_1 видана на « ОСОБА_2 » - належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вірний запис його «по - батькові»: «ОСОБА_2.» та « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 » в яких перешкоджає заінтересованій особі призначити заявнику пенсію, позасудовим шляхом встановити цей факт неможливо, спору про право немає.
Зазначені правовідносини регламентуються п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, яка визначає, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, що зазначені в документах, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.
Оскільки архівні довідки: № 1057 від 20.10.2021р. та № 1058 від 20.10.2021р. видані КУ «Гайсинський районний трудовий архів» та трудова книжка колгоспника № НОМЕР_1 належать ОСОБА_1 , то за відсутності іншого визначеного законом порядку встановлення цього факту та спору про право, його необхідно встановити рішенням суду з метою створення умов реалізації пенсійних прав заявнику.
Висновки суду підтверджуються такими доказами:
- трудовою книжкою колгоспника № НОМЕР_1 від 14.11.1984р. на « ОСОБА_2 » (а.с. 6);
- архівними довідками КУ «Гайсинський районний трудовий архів» № 1057 від 20.10.2021р. та № 1058 від 20.10.2021р. в яких не вірно записано «по - батькові» заявника (а.с. 7, 8).
- паспортом серії НОМЕР_2 на « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).
Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 319 ЦПК України,
Вирішив:
Заяву задовільнити повністю.
Встановити юридичний факт, що архівні довідки: № 1057 від 20.10.2021р. та №1058 від 20.10.2021р., видані Комунальною установою «Гайсинський районний трудовий архів» та трудова книжка колгоспника № НОМЕР_1 , в яких неправильно записано «по - батькові» заявника «ОСОБА_2.» та « ОСОБА_2 », належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.
Суддя:
The court decision No. 101424694, Haisynskyi District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 25.11.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 129/3219/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: