Court ruling № 101424591, 26.11.2021, Barskyi District Court of Vinnytsia Oblast

125/1844/21

1-кп/125/103/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Салдан Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гаврищук К.М.,

прокурора Лаврова І.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Костриці В. С.

потерпілого ОСОБА_2 та його представника Тишківського С. Л.

потерпілого ОСОБА_3 та його представника Пограничного А. М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Бар Вінницької області заяву захисника Костриці Володимира Сергійовича про відвід прокурору Лаврову Ігорю Севастяновичу від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020020080000357 від 21.11.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Шаргородська, Шаргородського району, Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, -

УСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні захисник Костриця В. С. заявив відвід прокурору Лаврову І. С. Заявлений відвід мотивував тим, що прокурор Лавров І. С. не забезпечив проведення повного і об`єктивного розслідування цього кримінального провадження, своєчасно не вживав відповідних заходів реагування для проведення об`єктивного досудового розслідування, досудове розслідування під його процесуальним керівництвом проведено не у відповідності до норм КПК України, не було проведено слідчого експерименту, не надано доступу до оригіналу відеозапису з відеореєстратора, що призвело до того, що було пред`явлено обвинувачення саме ОСОБА_1 , а не іншій причетній до ДТП особі. Захисник також вказав, що стороною захисту подано відповідну скаргу до компетентних органів на прокурора за невиконання ним своїх професійних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлений його захисником відвід прокурору.

Прокурор Лавров І. С. проти заявленого відводу заперечив, зазначивши, що захисником не наведено жодних передбачених статтею 77 КПК України підстав для відводу прокурора, не наведено доводів щодо особистої зацікавленості прокурора в результатах розслідування. Просив у задоволенні відводу відмовити.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Тишківський С. Л. проти заявленого відводу заперечив, зазначивши, що відсутні підстави для відводу прокурора, які передбачені статтею 77 КПК України. Вказав, що доводи захисника стосуються питання оцінки доказів, а заявлений відвід є затягуванням часу, оскільки аргументи захисника свідчать про відвід усій прокуратурі. Потерпілий ОСОБА_2 підтримав позицію свого представника.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Пограничний А. М. проти заявленого відводу заперечив. Зазначив, що захисником не наведено жодних передбачених статтею 77 КПК України підстав для відводу прокурора, і доводи захисника стосуються негативної оцінки роботи прокуратури. Потерпілий ОСОБА_3 підтримав позицію свого представника.

Заслухавши думки учасників процесу щодо заявленого відводу, оцінивши доводи захисника, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 81 КПК України усі відводи, крім відводу судді, під час судового провадження вирішує суд, який його здійснює.

Нормами КПК передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК України).

Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК.

Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши доводи усної заяви захисника про відвід прокурору, судом задано уточнююче питання: які саме передбачені нормами КПК підстави захисник вбачає для відводу і які саме обставини свідчать про відсутність неупередженості прокурора під час досудового розслідування. Захисник уточнив, що такими підставами є проведення досудового розслідування не у відповідності норм КПК України і невжиття всіх передбачених КПК заходів для проведення ефективного і об`єктивного досудового розслідування.

Таким чином, захисником не наведено обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу прокурора, передбачених пунктами 1 і 2 частини 1 статті 77 КПК України.

Стосовно наявності підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України, суд зауважує таке.

Цим пунктом підставою для відводу визначено особисту зацікавленість прокурора чи його близьких родичів або членів сім`ї у результатах кримінального провадження, або наявність певних обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора.

Доводи заяви захисника про відвід за своєю суттю зводяться до тверджень про наявність порушень процесуального порядку проведення досудового розслідування, незабезпечення права на захист, неефективність процесуального керівництва розслідуванням зі сторони прокурора Лаврова І. С. Таким чином, суть заявленого відводу стосується питань оцінки допустимості і достатності доказів, які зібрані під час досудового розслідування і обґрунтованості висунутого ОСОБА_1 обвинувачення.

Водночас, захисником не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності певних особистих стосунків прокурора Лаврова І. С. з будь-ким з учасників процесу, які би мали таку природу та ступінь, що могли б свідчити про небезсторонність прокурора, про його особисту зацікавленість у результатах кримінального провадження.

Таким чином, заява захисника не містить жодних доводів, які би свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, передбачених статтею 77 КПК України.

Суд зауважує, що сторона захисту не позбавлена права оспорювати належність, допустимість і достатність доказів, які зібрані під час досудового розслідування під процесуальним керівництвом прокурора Лаврова І. С., під час судового розгляду кримінального провадження по суті пред`явленого обвинувачення. Сторона захисту також не позбавлена права висловлювати свої доводи і міркування щодо ефективності розслідування і процесуальних порушень під час судового розгляду по суті.

Реалізація стороною захисту свого права на оскарження незаконних, на її думку, дій слідчого чи прокурора до компетентних органів чи в судовому порядку, не свідчить про наявність підстав для відводу прокурора від участі у розгляді кримінального провадження у суді.

Оскільки доводи захисника не свідчать про наявність підстав для відводу прокурора, які передбачені статтею 77 КПК України, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Костриці Володимира Сергійовича про відвід прокурору Лаврову Ігорю Севастяновичу від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020020080000357 від 21.11.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Салдан