Court ruling № 101424008, 29.11.2021, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" листопада 2021 р. м. Черкаси справа № 925/1403/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Чевгуза О.В., без повідомлення учасників справи, розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Мельника Дмитра Олександровича про забезпечення позову в справі:

за позовом Фізичної особи-підприємця Мельника Дмитра Олександровича

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейська 92-В"

про стягнення 250 000, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мельник Дмитро Олександрович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейська 92-В" (вул. Європейська, 92-В, м. Умань, Черкаська область, 20301, код ЄДРПОУ 43240197) про стягнення завданої шкоди в розмірі 250 000, 00 грн та понесених судових витрат.

Ухвалою від 01 листопада 2021 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, підготовче засідання призначив на 11 год. 30 хв. 30 листопада 2021 року.

26 листопада 2021 року представник позивач подав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову в даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейська 92-В" (20301, вул. Європейська, 32-В, м. Умань, Черкаська область, код ЄДРПОУ 43240197) в розмірі 250 000,00 грн, що містяться на рахунку НОМЕР_2 в ЧГРУ ПАТ КБ Приватбанк.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що після отримання процесуальних документів від Господарського суду Черкаської області про відкриття провадження по справі, відповідачем на будинку було розміщено оголошення наступного змісту "Увага! В зв`язку з судом де учасником є ОСББ, з 20 листопада 2021 року оплату коштів за листопад та наступні місяці за управління багатоквартирним будинком, інших необхідних, коштів приймається в готівковій формі головою ОСББ Хамелюк О.О. Оплату на банківські рахунки прошу тимчасово не проводити. Голова ОСББ Європейська 92В Хамелюк О.О."

Також представник позивача вказав, що інформація аналогічного змісту зазначеного вище з`явилась у групі "Вайбер ОСББ Європейська 92В". До 20 листопада 2021 року оплата грошових коштів на користь ОСББ Європейська 92В здійснювалась співвласниками на рахунок НОМЕР_2 в ЧГРУ ПАТ КБ Приватбанк. В такій поведінці відповідача представник позивача вбачає свідоме вчинення дій на ухилення від виконання грошових зобов`язань шляхом збору готівкових коштів, що у випадку задоволення Судом позовних вимог призведе до ускладнення фактичного виконання судового рішення.

Розглянувши викладені в заяві вимоги про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3 своєї постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснив, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінивши доводи представника позивача, зазначені ним в обґрунтування заяви від 26.11.2021 про забезпечення позову, господарський суд вважає ці доводи не достатньо обґрунтованими через відсутність підтверджених доказами фактичних обставин вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження, зменшення за кількістю або погіршення за якістю, зникнення тощо його майна.

Отже, наведені у заяві про забезпечення позову підстави не є достатніми для задоволення вказаної заяви. З огляду на предмет позову, забезпечення якого вимагає представник позивача, невжиття обраного ним заходу забезпечення позову не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Оскільки подана представником позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Мельника Дмитра Олександровича про забезпечення позову до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейська 92-В" про стягнення 250 000, 00 грн.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набрала законної сили 29 листопада 2021 року.

Суддя О.В. Чевгуз