Court ruling № 101412552, 09.11.2021, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

справа № 208/5423/18

провадження № 2/208/281/21

УХВАЛА

09 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Забєліної О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи №208/5423/18, провадження №2/208/281/20, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «Світлана-2000», 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3 , ТОВ «Ніка-97», Кам`янський ВП ГУНП у Дніпропетровській області в особі слідчого Лагуткіна В.М., Заводський відділ ДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі заступника начальника Кузнецова О.В., Верхньодніпровський ВП Жовтоводського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про поділ майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна,

за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПП "Світлана-2000" про визнання права власності на нерухоме майно-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «Світлана-2000», 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3 , ТОВ «Ніка-97», Кам`янський ВП ГУНП у Дніпропетровській області в особі слідчого Лагуткіна В.М., Заводський відділ ДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі заступника начальника Кузнецова О.В., Верхньодніпровський ВП Жовтоводського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про поділ майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна,

за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПП "Світлана-2000" ро визнання права власності на нерухоме майно.

Головуючим суддею Забєліною О.Л. подана заява про самовідвід, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що при вивченні матеріалів справи встановлено, що в провадженні судді Забєліної О.Л. перебувала цивільна права №208/367/20, в якій судді заявлено відвід представником ТОВ «Геронда» Шипіленко Р.О., який по справі № 208/5423/18 є представником ТОВ «Ніка-97». Зазначений відвід був підтриманий ОСОБА_3 , третя особа по справі № 208/5423/18 та її представником Переверзевим І.В. Позивачем у справі № 208/367/20 є ТОВ «Світлана-2000» (засновник ОСОБА_2 )

Підставою для подання заяви про відвід по справі № 208/367/20, заявник зазначив наявність обґрунтованих сумнівів у здатності судді безсторонньо та належним чином здійснювати правосуддя, неупереджене ставлення до всіх учасників справи, дії судді свідчать про пряму зацікавленість та заангажованість на користь позивача ТОВ «Світлана-2000», отже подальший розгляд справи суддею Забєліною О.Л. не є можливим, що викликає об`єктивні сумніви в неупередженості судді.

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 05.10.2021р. відвід був задоволений.

Зазначені твердження сторін по справі № 208/367/20 свідчить про недовіру цьому складу суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

За відсутності беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність або упередженість судді, передбачених ЦПК України, суд звертає увагу на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 41, 259, 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Забєліної О.Л. - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №208/5423/18, провадження №2/208/281/20, за за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «Світлана-2000», 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3 , ТОВ «Ніка-97», Кам`янський ВП ГУНП у Дніпропетровській області в особі слідчого Лагуткіна В.М., Заводський відділ ДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі заступника начальника Кузнецова О.В., Верхньодніпровський ВП Жовтоводського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про поділ майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна, за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПП "Світлана-2000" ро визнання права власності на нерухоме майно - передати в канцелярію Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Забєліна