
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Реброва С.О.
при секретареві – Нагорічній Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», первісний стягувач: ПАТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача –
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в особі представника звернулось до суду з заявою про заміну стягувача, вказуючи, що 26.09.2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі за позовом на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».
Стягнуто на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14І9-0161008/ФКВ-08 від 05.08.2008 року у розмірі стягнення 122 394,38 грн.
На виконання рішення суду було видано виконавчі листи.
02 жовтня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено договір № 2307/К про відступлення прав вимоги, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстровано у реєстрі № 1971, згідно умов якого новий кредитор TOB «Діджи Фінанс» набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.
На підставі вищевказаного заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача.
Сторони в судове засідання не з`явились. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Згідно п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно із статтею 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.
Таким чином, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 258, 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», первісний стягувач: ПАТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача – задовольнити.
Замінити особу стягувача у виконавчому листі № 2-175/2246/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.
Суддя С.О. Ребров
The court decision No. 101412413, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 29.11.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 175/2246/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: