
Справа №717/1653/20
УХВАЛА
26.11.2021 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Попова В.Д. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в цивільній справі за заявою про роз`яснення судового рішення в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природній газ, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання у якому просить забезпечити проведення судового засідання з його участю по даній справі в режимі відеоконференції. Вказує, що найближчий суд до якого він може прибути – це Чернівецькій окружний адміністративний суд.
Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Крім того, відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Відповідно до ч. 6,9,10 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.
Суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, оскільки проведення судового засідання в режимі відеоконференції це право, а не обов`язок суду, а також при розгляді даної заяви не мають досліджуватися нові докази і учасники справи мають право висловити свої позиції в письмових заявах, поясненнях та клопотаннях.
Суд повідомив учасників та інших осіб про час і місце судового розгляду, проте не визнавав необхідним викликати учасників справи в судове засідання, а лише повідомив їх про судове засідання, тому вважає, що явка представника позивача не є обов`язковою, відтак, суд вважає, що відсутня необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції і представник позивача може, за бажанням, взяти участь в судовому засіданні в залі засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.43,128, 212 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення проведення відеоконференції та його участь в справі за заявою про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природній газ відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Телешман О.В.
The court decision No. 101405521, Kelmentsi District Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 26.11.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 717/1653/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: