Court ruling № 101405517, 26.11.2021, Kelmentsi District Court of Chernivtsi Oblast

Справа №717/1012/20

УХВАЛА

26.11.2021 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого – судді: Туржанського В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачів ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

-Чи виконаний підпис в графі „Росписка в одержанні” рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №5801303278835 ОСОБА_1 , чи іншою особою?

-Чи виконаний підпис в графі „Росписка в одержанні” рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №5801303278827 ОСОБА_1 , чи іншою особою?

-Чи виконаний підпис в графі „Росписка в одержанні” рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №5801303278800 ОСОБА_2 , чи іншою особою?

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 підтримала клопотання про призначення експертизи та пояснила, що таке клопотання подане як клопотання про забезпечення доказів.

Суд розцінює клопотання представника відповідачів як клопотання про витребування доказів, а не як клопотання про забезпечення доказів. Зокрема згідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

У своїй заяві про витребування доказів представник відповідачів не зазначила підстав припускати, що такий засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Суд вважає, що клопотання слід залишити без задоволення виходячи із наступного.

Згідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно до ч.3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відзив надійшов до суду 12 листопада 2021 року.

Таким чином, клопотання заявлене поза межами строку встановленого ч.3 ст. 83 ЦПК України.

Представник відповідачів не звернулася до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про витребування доказів та не обґрунтувала неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Цивільно-процесуальний закон детально регламентує строки подання доказів, що, об`єктивно, мінімізує можливі випадки зловживання правами у сфері доказування. Зокрема, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст.83 ЦПК), а відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, — разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Тобто закріплення нормами ЦПК строку на подання доказів дозволяє вже на початку судового провадження визначитися із тактикою та стратегією ведення процесу, спрогнозувати поведінку свого процесуального опонента, визначитися із фактами, які не потребують доказування тощо.

У даній справі позивачем до позовної заяви були додані копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №5801303278827, №5801303278835, №5801303278800. Тобто відповідачі та їх представники були ознайомлені із цими документами на стадії підготовчого провадження.

Відповідачі та їх представники мали можливість подати клопотання про призначення експертизи разом із відзивом, або на стадії підготовчого провадження.

Клопотання про призначення експертизи у справі, за правилами ст.189 ЦПК, повинні бути заявлені на стадії підготовчого провадження.

Суд вважає, що з огляду на конкретні обставини цієї справи, відмова у цій справі у призначенні судом судово-почеркознавчої експертизи для визначення того ким виконані підписи у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, не перешкоджає суду встановити дійсні обставини, відповідно виконати завдання правосуддя щодо справедливого розгляду справи, і не є проявом надмірного формалізму.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 126, 189, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів про призначення судово- почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: