Court ruling № 101404258, 17.11.2021, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

17.11.2021 Суддя Шевченко С. В..

Справа № 645/2326/20

Провадження № 2/644/671/21

У Х В А Л А

17 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., секретаря с/з Коломієць О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 та приватний нотаріус ХМНО Самощенко О.І., про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

учасники судового розгляду: представник позивача ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Карапетян А.Р.,

у с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Карапетян А.Р. подав заяву про залишення вказаного вище позову без розгляду з тих підстав, що позовну заяву від імені ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» було подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилався на те, що ОСОБА_4 , який представляє інтереси позивача як адвокат, не здобув у встановленому порядку такого статусу, відтак не має повноважень ні на здійснення представництва позивача в суді в цілому, ні на подачу позову зокрема. На підтвердження своїх аргументів представник надав суду лист Національної асоціації адвокатів України від 21.10.2021 року, копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2021, копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2021 року, якими було встановлено, що громадянином ОСОБА_4 не було закінчено передбачену чинним законодавством процедуру для отримання права на заняття адвокатською діяльністю, а свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6454 від 29.09.2019, видане на ім`я ОСОБА_4 , видане неуповноваженою особою.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти заяви представника відповідача, зокрема, посилався на те, що, хоча відомості про нього, як про адвоката, не внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, його свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю не припинено.

Дослідивши надані документи та перевіривши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Частиною 3 ст. 58 ЦПК України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Адвокат, як закріплено п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені вказаним законом.

З наданого суду листа Національної асоціації адвокатів України від 21.10.2021 року вбачається, що громадянином ОСОБА_4 статус адвоката України, у визначений законом спосіб, не здобуто, а здійснення ним адвокатської діяльності є незаконним.

Крім того, судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2021, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2021 року, встановлено, що громадянином ОСОБА_4 не було закінчено передбачену чинним законодавством процедуру для отримання права на заняття адвокатською діяльністю, а свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6454 від 29.09.2019 на ім`я ОСОБА_4 , видане неуповноваженою особою.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановалено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позов від імені ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» підписано і подано ОСОБА_4 , як адвокатом, який представляє інтереси позивача.

Отже, зважаючи на все вищевикладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_4 не мав ні на момент подачі до суду позову, ні зараз належних повноважень на ведення справи. Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позовом ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус ХМНО Самощенко О.І., про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко