Court ruling № 101403233, 16.11.2021, Vovchansk District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 644/5729/20

Провадження № 2/617/73/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого – судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання – Борщ Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення пені, відсотків річних, інфляційних нарахувань,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що відповідно до укладеного кредитного договору № ML-702/927/2008 від 20.05.2008 року, який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , останній отримав кредит у розмірі 106590 дол. США. Того ж дня між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № РML-702/927/2008 відповідно до умов якого, предметом іпотеки є чотирикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» є ПАТ «ОПТ Банк», який 27.09.2012 року, відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги, відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитними та іпотечним договорами, в тому числі, за договорами № ML-702/927/2008 від 20.05.2008 року, боржник ОСОБА_2 , № РML-702/927/2008 від 20.05.2008 року, іпетекодатель ОСОБА_2 .

Постановою суду від 04.10.2012 року боржника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Запорожець І.С., якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру. В процесі виконання ліквідаційних дій з реалізації майна банкрута, 27.11.2012 року Товарною Біржею «Всеукраїнський торгівельний центр» на замовлення ліквідатора Запорожця І.С. було проведено аукціон з реалізації майна банкрута - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 89,8 кв.м., яка відповідно до іпотечного договору від 20.05.2008 між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» забезпечувала виконання вимог іпотекодержателя за кредитним договором № ML 702/927/2008 від 20.05.2008 року. На підставі Протоколу № 2 проведення аукціону від 27.11.2012 року, між ліквідатором Запорожцем І.С. та переможцем аукціону ОСОБА_1 28.11.12 року укладено договір купівлі-продажу майна боржника, у відповідності до п. 3 якого, покупець повинен був внести 39960 грн. 00 коп., як гарантійний внесок за придбане майно на р/р Товарної біржі «Всеукраїнській торгівельний центр» в ПАТ «БТА Банк» на протязі тридцяти календарних днів з моменту підписання протоколу № 2 від 27.11.12 року.

ОСОБА_1 сплатила 39960 грн. 00 коп. лише 11.02.2018 року, а тому ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило стягнути з неї 120378 грн. 00 коп., з яких: пеня - 60739 грн. 19 коп., відсотки річні – 6250 грн. 18 коп., інфляційні витрати – 53388 грн. 93 коп.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 22.09.2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином, надав суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 178 ЦПК України, надала суду відзив в якому заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначила, шо справа не підсудна загальному суду, просила також відмовити у позові в зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце його проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 10 ЦК України є частиною національного законодавства, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з п. 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто, передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне.

По-друге, таким критерієм є суб`єктний склад такого спору.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Як встановлено під час судового розгляду, 20.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ML-702/927/2008, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 106590 дол. США (а.с. 4-8).

Того ж дня між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № РML-702/927/2008 відповідно до умов якого, предметом іпотеки є чотирикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9-11).

Правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» є ПАТ «ОПТ Банк», який 27.09.2012 року, відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги, відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитними та іпотечними договорами, в тому числі, за договорами № ML-702/927/2008 від 20.05.2008 року, боржник ОСОБА_2 , № РML-702/927/2008 від 20.05.2008 року, іпетекодатель ОСОБА_2 (а.с. 12-21)

Постановою господарського суду Харківської області від 04.10.2012 року боржника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Запорожець І.С., якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру. В процесі виконання ліквідаційних дій з реалізації майна банкрута, 27.11.2012 року Товарною Біржою «Всеукраїнський торгівельний центр» на замовлення ліквідатора Запорожця І.С. було проведено аукціон з реалізації майна банкрута - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 89,8 кв.м., яка відповідно до іпотечного договору від 20.05.2008 між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» забезпечувала виконання вимог іпотекодержателя за кредитним договором № ML 702/927/2008 від 20.05.2008 року.

На підставі Протоколу № 2 проведення аукціону від 27.11.2012 року, між ліквідатором Запорожцем І.С. та переможцем аукціону ОСОБА_1 28.11.12 року укладено договір купівлі-продажу майна боржника, у відповідності до п. 3 якого, покупець повинен був внести 39960 грн. 00 коп., як гарантійний внесок за придбане майно на р/р Товарної біржі «Всеукраїнській торгівельний центр» в ПАТ «БТА Банк» на протязі тридцяти календарних днів з моменту підписання протоколу № 2 від 27.11.12 року (а.с. 26-27).

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Верховний Суд України у Постанові № 16/047 від 13.04.2016 року у справі № 908/4804/14 проаналізувавши зміни до ст. ст. 16 та 12 ГПК України в системному аналізі з положеннями Закону про банкрутство № 2343-ХІІ (у редакції Закону України № 4212-VІ від 22.12.2011 року), дійшов правового висновку та зазначив про те, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення майнових спорів до боржника є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону № 2343-ХІІ, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, враховуючи, що предмет спору у вказаному провадженні пов`язаний із задоволенням вимоги кредитора при реалізації майна боржника в рамках ліквідаційної процедури, суд приходить до висновку, що такий спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 20 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення пені, відсотків річних, інфляційних нарахувань, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Вовчанський районний суд Харківської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя -