Court ruling № 101402813, 26.11.2021, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 26.11.2021 Справа № 554/9731/21

Провадження № 2-з/554/219/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Тімофєєвої Я.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Бригіди Володимира Олександровича, третя особа: приватний виконавець Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

УСТАНОВИВ:

11.10.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави в провадження судді Материнко М.О. надійшла вищевказана позовна заява, де позивач просив, визнати таким, що не підлягає виконанню напис приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 21994 від 16.08.2021року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості у розмірі - 51803,77 грн.

12.11.2021року подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з доходу у виконавчому провадженні № 66863384, що відкрите приватним виконавцем Гречин Н.В. з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису, до набрання рішенням у даній цивільній справі законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватним виконавцем Гречин Наталією Володимирівною, було відкрито виконавче провадження № 66863384, в межах якого постановою від 16.09.2021 звернуто стягнення на дохід ОСОБА_1 . Заявник (позивач у справі) вважає, що порушено його майнові права незаконним виконавчим написом. Бухгалтерія вже здійснює стягнення із його заробітної плати навіть більше ніж 20% встановлених законодавством, 100% стягуючи його премію тощо, неправомірно ігноруючи вимоги закону – по вказаному провадженню № 66863384. У зв`язку з цим, вважає, що подальше виконання оспорюваного рішення приватного нотаріуса до набрання законної сили рішення суду по вказаній справі, фактично нівелює ефективний захист його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю чи частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи те, що спір про законність виконавчого напису, який є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», дійсно існує між сторонами, і подальші виконавчі дії можуть вплинути на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду із позовом, суд дійшов висновку про обґрунтованість необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149-150, 153, 160-161 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Бригіди Володимира Олександровича, третя особа: приватний виконавець Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню– задовольнити.

Зупинити стягнення з доходу боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 66863384, відкритому 16.09.2021 року приватним виконавцем Гречин Н.В. з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Бригіди В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості у розмірі - 51803,77 грн.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суддя М.О. Материнко