Справа № 2-852/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2010 року Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Чорненко Л. І.,
при секретарі Тарасовій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ справу за позовом
ВАТ “Запоріжгаз” в особі Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовною заявою до суду і його представник суду пояснив: Вільнянське УГіГ надавало відповідачу природний газ для комунально-побутових потреб згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246 (у редакції постанови КМУ від 14.04.2004 р. № 476). З відповідачем було оформлено договір на надання послуг з газопостачання, оформлена абонентська книжка, особовий рахунок № 64279. Начислення оплати за спожитий природний газ здійснюється на підставі фактичних показань газового лічильника за встановленими цінами.
Оплата за спожитий природний газ повинна здійснюватись не пізніше 10-го числа наступного місяця.
В зв”язку з тим, що відповідач, порушуючи умови Договору на надання послуг з газопостачання оплату за спожитий природний газ у повному обсязі не здійснював, станом на 07.10.2009 року утворилась заборгованість перед Вільнянським УГіГ в розмірі 1 819,65 грн. (газопостачання припинено за борги). В добровільному порядку боржник вказану заборгованість сплатити відмовляється, тому позивач змушений звернутись до суду для її примусового стягнення.
Вільнянське УГіГ не є юридичною особою, але як філія ВАТ “Запоріжгаз”, згідно Положення та довіреності № 08/0015 від 04.01.2010 року має право подавати позовні вимоги до суду, бути відповідачем, отримувати стягнуті грошові кошти.
Рішенням сесії Вільнянської міської ради № 21 від 24.12.2009 року ВАТ “Запоріжгаз” в особі Вільнянського УГіГ звільнене від сплати державного мита при поданні позовних заяв до суду по боргам населення за спожитий природний газ з подальшим віднесенням судових витрат за рахунок відповідача.
Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1 819,65 грн. та відшкодувати судові витрати.
Відповідач з позовом згоден.
Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підтверджується:
- договором № 64279/1 від 24.11.2003 року, укладеним між ВАТ “Запоріжгаз” в особі начальника Вільнянського УГіГ та ОСОБА_1 на надання послуг з газопостачання
- розрахунком заборгованості за спожитий природний газ, яка станом на 07.10.2009 склала 1 819,65 грн.
Керуючись ст..ст.. 11, 509, 526 ЦК України, ст..ст.. 3, 4, 88 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1 819,65 грн. на користь Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації на р/р 26036301049702 у філії Запорізьке обласне ВАТ “Ощадбанк” м. Запоріжжя, МФО 313957, код ЄДРПОУ 05535303.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. на користь ВАТ “Запоріжгаз” Вільнянське УГіГ Шевченківське відділення ВАТ “Ощадбанк” м. Запоріжжя код ЄДРПОУ 05535303 МФО 373072 на р /р 260073010403.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя (підпис) Л. І. Чорненко.
ВІРНО:
The court decision No. 10137848, Vilniansk District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 30.06.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2-852. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: