Decision № 10137653, 30.03.2010, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2010 р.                                                                      Справа №8/2

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсталь-сервіс", вул. Гаражна, 5, м.Полтава,36008

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лтава-2", вул.Овочева, 2-а , м.Полтава (вул.Жовтнева, 60-а, м.Полтава, 36039)

про стягнення 11741,59грн.           

Суддя Л.Б. Плєханова

Представники сторін:

від позивача - Карасенко О.О., дов.від 28.01.2010р.

від відповідача - не з"явилися

Суть спору: .Розглядається позовна заява про стягнення з відповідачазаборгованості у розмірі 11741,59грн., у т.ч. 11246,80грн.- сума основного боргу та 494,79грн. - пеня.

Відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання не з’являвся, причини неявки суду не повідомив. Вказана в позові адреса позивача, на яку направлялася ухвалу суду, підтверджена документально (позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру від 24.03.2010р.). Така ж адреса вказана позивачем у позові, а отже відповідач вважається повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій - ( Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році)

          Справа розглядається за наявними у ній матералами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

На виконання договору поставки №92 від 10.03.2009р. відповідач протягом 2009 року отримував у ТОВ «Інтерсталь-сервіс" металопродукцію. Факт отримання продукції підтверджується видатковими накладними нашого підприємства з підписом про одержання та довіреностями відповідача на отримання.

Пунктом 3.6. договору встановлені умови оплати - 5 банківських днів з моменту передачі товару. Всупереч ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 265 ГК України зобов'язання по оплаті отриманого товару не були виконані.

14.09.2009р. відповідачу була направлена вимога про оплату, що підтверджується копією листа та поштовим повідомленням з відміткою про отримання.

Відповіді на лист не надійшло, борг сплачений не був.

Станом на 09.10.2009р. заборгованість відповідача перед ТОВ „Інтерсталь-сериіє" складає 11246,80 грн.

У відповідності до вимог ст.ст..525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Ст.193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші-учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:... сплата неустойки.

Відповідно до ч.З ст.692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець. має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно з п.6.2. Договору у випадку порушення строку оплати покупець повинен сплатити продавцю пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. „Відповідно до" Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" пеня не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

За період з 02.07.2009р. по 09.10.2009р. пеня за несвоєчасний розрахунок склала 494,79 грн.

Таким чином, загальна сума боргу відповідача становить 11741,59грн.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 43, 49, 82-84 ГПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лтава-2" (адреса : 36029, м.Полтава, вул.Октябрська,60-а, (36010 м.Полтава, вул.Овочева,2-а), р/р 26006171438001 в РУ КБ "ПриватБанк" МФО 331401 код 13936016) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсталь-сервіс" (36008 м.Полтава, вул.Гаражна,5, р/р 260011637301 в Банк "Фінанси і кредит" МФО 331832, код 33709406) заборгованість у розмірі 11741,59грн., у т.ч. сума основного боргу - 11246,80грн. та пеня - 494,79 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 117,42 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.