Court ruling № 101376017, 25.11.2021, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/3099/16-ц

Провадження № 2-во/638/261/21

УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова 14 листопада 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова 14 листопада 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. Їх неяка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши заяву та оглянувши матеріали справи в межах заявленої вимоги, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням суду від 14 листопада 2016 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у розмірі 904 грн. 18 коп. в тому числі: - за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.07.2012 р. по 31.01.2016 р. у розмірі 1886 грн. 09 коп.; - інфляційні витрати - 327 грн. 98 коп.; - три відсотки річних від простроченої суми – 38 грн. 49 коп.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року виправлено описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, зазначивши позовні вимоги «Про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення», окрім того, зазначивши в абзаці другому резолютивної частини рішення «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість у розмірі 2252 грн 56 коп., в тому числі за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2012 по 31.01.2016 у розмірі 1886,09 коп.»

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року виправлено описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та викладено другий абзац рішення суду в такій редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у розмірі 5787 грн. 70 коп., в тому числі:

- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2012 року по 31.01.2016 року у розмірі 3181 грн.55 коп.;

- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2012 по 31.01.2016 у розмірі 1886 грн. 09 коп.;

- інфляційні витрати – 972 грн. 58 коп.;

- три відсотки річних від простроченої суми - 113 грн.95 коп.».

Заявник просить суд внести виправлення в другий абзац резолютивної частини рішення від 14 листопада 2016 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що питання про виправлення описок у другому абзаці резолютивної частини рішення від 14 листопада 2016 року у справі №638/3099/16 уже судом вирішувалося. Ухвали суду за результатами розгляду заяв про виправлення описок в установленому законом порядку не оскаржувалися не скасовані та є чинними.

При цьому, питання щодо внесення виправлень саме у вищезазначені ухвали суду про виправлення описок у рішенні суду від 14 листопада 2016 року перед судом не порушувалось.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви КП «Харківводоканал» про виправлення описки у рішенні суду від 14 листопада 2016 року у справі № 638/3099/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 271, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова 14 листопада 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, залишити без задоволення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2021 року.

Суддя І.П. Латка