Court ruling № 101375877, 25.11.2021, Dvorychna District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 618/860/21

Провадження № 2-з/618/5/21

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

25 листопада 2021 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: старший державний виконавець Дворічанського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків),

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дворічанського районного суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: старший державний виконавець Дворічанського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків).

Одночасно з пред`явленням позову, в порядку ст. 152 ЦПК України, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

Суд вивчив заяву про забезпечення позову та прийшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В поданій ОСОБА_1 заяві про забезпечення позову не зазначено ціни позову, про забезпечення якого просить заявник та до вказаної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить ціни позову про забезпечення якого просить заявник та до вказаної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Бунін