Court ruling № 101374249, 25.11.2021, Piatykhatky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 190/1565/21

Провадження №1-кс/190/303/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., з участю секретаря Пронської Т.В., прокурора Пяткіна Є.Ю., власника арештованого майна - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним клопотанням мотивуючи його тим, що в провадженні СВ ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження№ 12021041560000239 від 20.10.2021 за ч.1 ст.246 КК України. Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 накладено арешт на автомобіль марки «Газ», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ФГ «Резон-С», шляхом заборони власнику чи уповноваженою ним особою відчужувати вищевказане майно. Так, 19.10.2021 року о 16.03 год. від офіцера громади ОСОБА_2 надійшов рапорт про те, що в лісопосадці неподалік від села Чумаки знаходяться невідомі особи та автомобіль марки «Реgeot», державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому знаходиться деревина породи акація та автомобіль марки «Газ», державний номерний знак НОМЕР_1 , також заповнений деревиною породи акація. При перевірці документів встановлено, що мається копія лісорубного квитка та копія договору Верхньодніпровського лісового господарства із ФОП про проведення вибіркової санітарної вирубки. На місці випилу відсутня особа, яка безпосередньо заключала договір та представники лісогосподарства. За даним фактом 20.10.2021 року СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 12021041560000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. 19.10.2021 року в ході огляду виявлено та вилучено автомобіль марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , завантажений фрагментами деревини різного діаметру та довжини. Постановою слідчого від 20 жовтня 2021 року виявлені та вилучені речі було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041560000239 від 20.10.2021 року. На даний час, органом досудового розслідування встановлено, що вищевказаний автомобіль не має жодного стосунку до вчинення кримінального правопорушення та він не є речовим доказом по справі. Таким чином, на сьогоднішній день відпала потреба в арешті вилученого автомобіля та є всі законні підстави його скасувати.

В судовому засіданні власник майна клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки триває досудове розслідування в кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на автомобіль, даний автомобіль визнаний речовим доказом, а тому дане клопотання є передчасним. Крім того зазначив, що зважаючи на те, що ухвалою суду застосовано наймеш обтяжливий захід забезпечення кримінального провадження – заборона відчуження майна і власник не позбавлений права володіння та користування автомобілем, вважає що права власника майна не порушені.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді від 27 жовтня 2021 р. під час розслідування кримінального провадження внесеного 20 жовтня 2021року до ЄРДР за № 12021041560000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України було накладено арешт на автомобіль марки «Газ», державний номерний знак НОМЕР_1 ,належний ФГ «Резон-С», шляхом заборони власнику чи уповноваженою ним особою відчужувати вищевказане майно.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що арешт на належне ОСОБА_1 майно, яким він користується, було накладено судовим рішенням на підставі вимог ст.ст. 98, 170 КПК України.

Отже, арешт на майно було накладено у відповідності до законодавства та обґрунтовано. Також з матеріалів справи слідує, що майно, на яке накладено арешт, може бути предметом кримінального правопорушення, факт якого ще розслідується і вилучені предмети визнані речовими доказами. Після його закінчення, при розгляді справи у суді, можуть виникати питання пов`язані з безпосереднім дослідженням цих речових доказів, на підставі яких можуть бути встановлені обставини та факти, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно було націлене не на позбавлення заявника його майна, а виключно тільки на те, щоб тимчасово припинити можливість відчуження майна до завершення відповідних процедур.

Щодо доводів заявника, що вищевказаний автомобіль не має жодного стосунку до вчинення кримінального правопорушення та не є речовим доказом по справі, слід зазначити, що вони є хибними, оскільки постановою слідчого від 20.10.2021 року автомобіль марки «Газ», державний номерний знак НОМЕР_1 визано речовим доказом по кримінальному провадженні за № 12021041560000239 по якому проводяться слідчі дії.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтверджені викладених у ньому обставин жодними доказами, свідчить про те, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 107, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

У задоволенні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя

П`ятихатського районного суду Ю.В.Кудрявцева