Court ruling № 101373344, 25.11.2021, Vinnytsia District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 128/930/21

УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Жигаровій Д.О.

за участю прокурора Конівця Д.А.

захисника Головенька В.П.

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020020100000700 від 07.10.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернички, Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , близько 08:40 год. 06.10.2020 керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Вінниця – Велика Михайлівка, зі сторони смт. Турбів в напрямку м. Вінниця, в районі 1 - го км, для виконання маневру обгону попутного транспортного засобу, на відрізку автодороги з обмеженою оглядовістю, виїхав на смугу зустрічного руху та в момент виникнення небезпеки не вжив достатніх заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, з необережності допустив зіткнення із автомобілем Ford Transit реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався зі сторони м. Вінниця в напрямку смт. Турбів. Внаслідок даної пригоди пасажир автомобіля Ford Transit реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1222/1292 від 04.12.2020, отримав тілесні ушкодження у вигляді «закритого перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням уламків». Вказане ушкодження у ОСОБА_4 належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Пасажир автомобіля ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 72 від 09.02.2021, отримав тілесні ушкодження у вигляді «травматичного вивиху лівого стегна». Вказане ушкодження у ОСОБА_5 належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Пасажир автомобіля ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 4 від 28.01.2021, отримала тілесні ушкодження у вигляді «закритого перелому хірургічної шийки лівого плеча із незначним зміщенням». Вказане ушкодження у ОСОБА_6 належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-9/102-21/1431-ІТ від 29.01.2021: в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля марки ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогам п.п., 10.1, 14.6 (Г) Правил дорожнього руху України.

В ситуації яка склалася в діях водія Ford Transit реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо- транспортної пригоди.

В ситуації, яка склалася водій автомобіля марки ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Ford Transit реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п. 14.6 (г) Правил дорожнього руху України.

В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «ВАЗ-21099» держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , вбачається невідповідність дій вимогам п. п.10.1. 14.6(г), та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля «ВАЗ-21099» - ОСОБА_2 , що не відповідали вимогам п.14.6(г) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_2 , за вищевикладених обставин, порушив вимоги п. 14.6 (г) «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, згідно яких:

?п. 14.6 (г) - Обгін заборонено: (г) - у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Порушення зазначених вимог «Правил дорожнього руху України» водієм ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_2 , кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України – порушення правил безпеки особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовче судове засідання від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про застосування ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що він та потерпілі примирилися.

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_1 підтримала клопотання обвинуваченого.

Потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 подані клопотання про закриття кримінального провадження за примиренням з обвинуваченим. Розгляд кримінального провадження просять проводити у їх відсутність.

Адвокат Головенько В.П. підтримав позицію свого підзахисного, просив закрити кримінальне провадження, оскільки обвинувачений примирився з потерпілими та повністю відшкодував їм нанесену шкоду. Позов ТОВ «Українські технологічні продукти» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням просить не приймати до провадження у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 позицію свого захисника щодо цивільного позову ТОВ «Українські технологічні продукти» підтримав.

Законний представник ОСОБА_1 позицію захисника Головенько В.П. щодо цивільного позову також підтримала.

Прокурор в судовому засіданні проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України не заперечував.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, з врахуванням характеризуючих даних обвинуваченого, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження за примиренням обвинуваченого з потерпілими з огляду на наступне.

За ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КК України та ч. 1 ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 286, ч.3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 вчинив злочин невеликої тяжкості, вперше, розкаявся у скоєному, примирився з потерпілою стороною, позитивно характеризується по місцю проживання, повністю відшкодував заподіяну матеріальну шкоду потерпілим, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закрити провадження по справі із застосуванням ст. 46 КК України.

З обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертизи, що становлять загальну суму 4 576,60 грн., згідно наданих довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України та зняти арешт накладений на автомобіль «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2020 року.

Враховуючи, що ТОВ «Українські технологічні продукти» не є потерпілим по даному кримінальному провадженню в розумінні ст. 55 КПК України, а також факт того, що кримінальне провадження закривається на підставі ст. 46 КК України, тому в прийнятті цивільного позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням слід відмовити. Роз`яснити позивачу право на звернення до суду окремо в порядку цивільного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 26, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020020100000700 від 07.10.2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України з застосуванням ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020020100000700 від 07.10.2020 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на суму 4 576,60 грн.

Відмовити в прийнятті цивільного позову ТОВ «Українські технологічні продукти» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду окремо в порядку цивільного провадження.

Скасувати арешт накладений на автомобіль «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2020 року та повернути даний автомобіль у повне розпорядження власника.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом семи днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.А. Ганкіна