Court ruling № 101371981, 23.11.2021, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12864/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

справа № 757/12864/21-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є користувачем карткового рахунку № НОМЕР_1 за договором № SAMDNWFC00016396532 від 09.04.2015 року в АТ КБ «Приватбанк». 11.02.2021 року та 13.02.2021 року з вказаного карткового рахунку було автоматично списано грошові кошти в розмірі 41 531,76 грн. та 91, 98 грн., а всього 41 623,74 грн. Підставою для списання вказаних коштів у виписці з банківського рахунку було зазначено автоматичне погашення простроченої заборгованості за рахунком НОМЕР_2 . Разом з тим, жодного рахунку з номером НОМЕР_2 він в АТ КБ «Приватбанк» не відкривав та жодних не погашених кредитів в АТ КБ «Приватбанк» у нього немає. Вважає, таке стягнення проведено незаконно та безпідставно, що послугувало підставою для звернення до суду з даним позовом про повернення коштів.

Ухвалою суду від 19.03.2021 року відкрито провадження у справі за правилами позовного (спрощеного) провадження.

До суду надійшло клопотання представника відповідача Гайдамащук О.В. про закриття провадження у справі, оскільки вказаний спір повинен розглядатись за правилами господарського судочинства так, як кошти з карткового рахунку позивача були списані за договором поруки № POR1465285579887, укладеним ним 7 червня 2016 року, відповідно до якого позивач поручився за виконання ТОВ ВКФ «Валентина ЛТД» кредитних зобов`язань перед банком.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів.

Водночас, судом встановлено, що грошові кошти з карткового рахунку позивача були списані за договором поруки, укладеним ОСОБА_1 7 червня 2016 року, відповідно до якого позивач поручився за виконання ТОВ ВКФ «Валентина ЛТД» кредитних зобов`язань перед банком.

Отже у вказаній справі вирішується спір про стягнення грошових коштів на підставі укладеного договору поруки, який забезпечує виконання основного зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи, у зв`язку з цим вказаний спір має вирішуватися за правилами ГПК України в порядку господарського судочинства.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18 та від 19 березня 2019 року у справі № 904/2529/18.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 2- ГПК України та постанов Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18 та від 19 березня 2019 року у справі № 904/2529/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, 206, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Батрин