Court ruling № 101369948, 01.11.2021, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/7222/17

Провадження № 1-кс/752/8850/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

за участі секретаря Сінчук І.В.,

прокурора Литвинчук Є.О.,

представника потерпілої Петрини С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника потерпілої Петрини Катерини Володимирівни, про відвід судді Бойка О.В.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , представника потерпілої Петрини Катерини Володимирівни, звернувся до суду з клопотанням про відвід судді Бойка О.В. від участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 190; ч.3. ст. 190; ч.4 ст. 190 КК України.

Відвід обгрунтовує тим, що суддя допустив істотні порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя з 2016 по 2019 роки, та за три роки судом не було проведено підготовче судове засідання. Суддя Бойко О.В. допустив затягування та невжиття заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом. Крім того, бездіяльність судді Бойка О.В. стосовно не обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 , вважає незаконною. Суддя не встановлював місце проживання обвинуваченого, наявність у нього майна, враховуючи що санкція статті передбачає конфіскацію, ним не перевіряються медичні довідки, які обвинувачений представляє як причину неявки на судові засідання, не перевіряються суддею причини неявки адвокатів на судові засідання. 14 травня 2021 року РНБО України ввела санкції проти 44 «злодіїв в законі» які є кримінальними авторитетами, номер 26 у цьому списку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак жодної реакції суду на ці події не настало.

Вищезазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді Бойка О.В., та, як вважає заявник, є підставою для його відводу.

Під час розгляду клопотання представник потерпілої Петрина С.М. клопотання підтримав. Відмітив, що в дійсності суддя Бойко О.В, на його погляд свідомо затягував розгляд провадження відносно ОСОБА_2 , не обирав запобіжний захід відносно нього. Додатково також відмітив, що на його погляд було порушено порядок автоматизованого визначення судді для повторного слухання зазначеного кримінального провадження після відставки судді Валігури Д.М., оскільки ряд суддів були у відпустці, що потребує витребування наказів про їх відпустки. По суті, відмічає представник, суддя Бойко О.В. понукає безкарності обвинуваченого, сприяючи йому своїми діями направленими на затягування провадження. Крім того, на його погляд, додатковою підставою для відводу судді є обставини притягнення його в минулому до адміністративної відповідальності за керування в нетверезому стані, що негативно його характеризує. Просить відвести суддю Бойка О.В.

Прокурор зазначила, що на даний час підстав, визначених ст. 75 КК України, для відводу судді Бойка О.В. від участі в розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 немає.

Ознайомившись з клопотанням, вислухавши учасників, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді Бойка О.В. від участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 190; ч.3. ст. 190; ч.4 ст. 190 КК України не підлягає задоволенню.

Так, ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Ті обставини, що суддя Бойко О.В. в минулому при розгляді зазначеного кримінального провадження тривалий час не вчиняв процесуальні дії, які, на погляд заявника, він зобов`язаний був вчинити, не обрання суддею запобіжного заходу обвинуваченому, не належна перевірка поважності причин неявки на судові засідання обвинуваченого та захисників, тощо, як вважає суд, лежить в площині організацію розгляду кримінального провадження суддею, а не є свідченням його упередженості.

Що стосується доводів представника про наявність, на його погляд, в зв`язку з інформацією про перебування ряду суддів у відпустках, порушень при повторному автоматизованому розподілі зазначеного кримінального провадження, то достатніх та переконливих доказів існування порушень визначення судді для розгляду справи, представник в розпорядження суду не надав.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , представника потерпілої Петрини Катерини Володимирівни, про відвід судді Бойка О.В., від участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 190; ч.3. ст. 190; ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Дідик