
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________
У Х В А Л А
24 листопада 2021 року, м. Херсон, справа № 923/635/21
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши у відкритому засіданні справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця Козловського Володимира Олександровича, м.Біла Церква, Київська область,
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ОПТ", м. Херсон,
про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом
за участі секретаря судового засідання Рудченко І.О.,
представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув.
у с т а н о в и в:
Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 11.05.2021, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за позовом фізичної особи-підприємця Козловського Володимира Олександровича (позивач) з спрямованими до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ОПТ" (відповідач) вимогами про зобов`язання відповідача усунути перешкоди, які заважають виїзду з території, що ним використовується для складування вантажу і знаходиться за адресою - м.Херсон, вул. Нестерова, 23, належного позивачу сідельного тягача д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 та передати вказаний автопоїзд у розпорядження позивача.
Докладно про обставини провадження у справі вказано в ухвалах суду по справі, які було постановлено раніше у часі за дану ухвалу.
Зокрема, ухвалами суду від 18.06.2021 справа була призначена до розгляду в судовому засіданні, з проведенням її розгляду протягом розумного строку, від 14.07.2021 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а від 22.09.2021 вирішено провести підготовче провадження у справі протягом розумного строку та призначене підготовче засідання на 24.11.2021 о 09-30год.
Також, ухвалою суду від 13.10.2021 було задоволено клопотання адвоката позивача від 17.09.2021 про витребування доказів від Управління патрульної поліції в Херсонській області та витребувано вказані позивачем докази від даного Управління.
10.11.2021 до суду за вх.№ 8457/21 від Управління патрульної поліції в Херсонській області надійшов лист від 09.11.2021 № 15788/41/23101-2021, за яким підтверджений факт виклику 14.07.2021 близько 11-50год. ОСОБА_1 екіпажу поліції за адресою - м.Херсон, вул. Нестерова,23, а також вказано, що:
- згідно з електронним рапортом від 14.07.2021 по прибуттю екіпажу поліції, у складі трьох осіб, на місце події о 12-31год. мало місце наступне: "Заявниця ОСОБА_1 , повідомила, що півроку тому привезли товар на авто Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 , який заблокували і не випускають вже півроку. Автомобіль є власністю батька заявниці. У неї є довіреність від батька, хочуть забрати авто. Було з`ясовано всі обставини, перевірено документи, конфлікт на той час врегульований, авто виїхало (виділено судом), заяв та пояснень не надходило";
- "Складався електронний рапорт, інформація про встановлення учасників події в ньому відсутня. Письмові документи працівниками поліції не складалися. Згідно електронного рапорту встановити факт перешкоджання користуванню ФОП Козловським В.О. належним йому автопоїздом. а також осіб, які можливо перешкоджали здійсненню даного права, та чи були вони представниками та/або діяли за дорученням чи перебували у трудових відносинах з будь-якими юридичними або фізичними особами, на надається можливим."
В підготовче засідання 24.11.2021 представники сторін не прибули. Будь-які заяви та клопотання стосовно даного судового засідання від сторін не надходили.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Тобто, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами, у зв`язку з цим, не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, його скасування тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
Предметом розгляду у даній справі є усунення позивачеві перешкод у користуванні транспортним засобом, а саме, зобов`язання відповідача усунути перешкоди, які заважають виїзду з території, що ним використовується для складування вантажу і знаходиться за адресою - м. Херсон, вул. Нестерова, 23, належного позивачу сідельного тягача д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 та передати вказаний автопоїзд у розпорядження позивача.
Станом на теперішній час у матеріалах даної судової справи наявні два датовані 17.09.2021 клопотання від позивача (а.с.75-76 та а.с.84-85), за якими, зокрема, вказано, що за результатами узгоджених дій 14.07.2021 працівників поліції на місці події за адресою - м.Херсон, вул. Нестерова, 23, автомобіль (автопоїзд) повернуто його власнику. Тобто, позивачеві. Також, факт повернення позивачеві транспортного засобу (автопоїзду), через відсутність у позивача можливості користування яким виник цей судовий спір, підтверджений за листом Управління патрульної поліції в Херсонській області від 09.11.2021 № 15788/41/23101-2021. Отже, наявні підстави для закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України - за відсутності предмету спору.
За вказаних встановлених судом фактичних обставин та висновків суду про відсутність на теперішній час предмету спору у даній справі, суд в підготовчому засіданні 24.11.2021 постановив протокольну ухвалу, за якою залишив без розгляду клопотання адвоката позивача від 17.09.2021 про виклик в судове засідання в якості свідків членів екіпажу поліції, що прибув 14.07.2021 на виклик ОСОБА_1 за адресою - м. Херсон, вул.Нестерова,23 .
Відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Підстави та порядок повернення сплаченого судового збору у разі, безпосередньо, закриття провадження у справі встановлено приписами спеціального закону, а саме п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", за якими у разі закриття провадження у справі (крім закриття провадження через відмову від позову, яка визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
На теперішній час у справі відсутнє відповідне клопотання позивача про повернення судового збору, що сплачений при поданні до суду позовної заяви.
Проте, позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням
Керуючись статтями 231, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Закрити провадження у справі.
2. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею.
Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали.
Дата підписання ухвали 24.11.2021.
Суддя К.В. Соловйов
The court decision No. 101360539, Commercial Court of Kherson Oblast was adopted on 24.11.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 923/635/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: