Court ruling № 101353083, 24.11.2021, Desnianskyi District Court of Kyiv City

2-ві/754/38/21

Справа № 754/7027/21

У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І. у цивільній справі 754/7027/21 за позовом ОСОБА_1 до Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охматдит" МОЗ України про визнання протиправними наказів про винесення доган та наказу про звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І. перебуває вищевказана справа.

22.11.2021 позивачем до суду подано заяву про відвід судді Гринчак О.І., яка мотивована тим, що 19 листопада 2021 року в судовому засіданні головуючою суддею прийнято рішення про задоволення клопотання відповідача про виклик до суду та дослідження в судовому порядку пояснень в якості свідків семи посадових осіб роботодавця, який незаконно оголосив позивачу догани, а потім безпідставно звільнив позивача з займаної посади фактично з мотивів переслідувань позивача за те, що той намагався викривати існуючі кримінальні правопорушення в лікарні, звертався до відповідного відділу боротьби з такими кримінальними діяннями, виписував чисельні приписи за порушення нормативно-правових актів з охорони праці. Позивач вважає це рішення незаконним. Воно порушує норми цивільно-процесуального права, порушує принцип змагальності та свідчить про однобоке ставлення головуючого судді у сприянні та забезпеченні балансу інтересів сторін. Адже всі заявлені свідки - або керівники підрозділів, або підлеглі працівники цих керівників, на яких позивач подавав свої приписи або заявляв про їх участь у сприянні або запровадженні незаконних корупційних схем. Позивач вважає, що рішення суду про допит семи свідків є прихованим сприянням відповідачеві у затягуванні справи.

Також, позивач зазначає, що в судовому засіданні 19.11.2021 представник відповідача дозволяв собі грубо порушувати адвокатську етику, заявляв прямо у судовому засіданні образливі ствердження, що «...позивач закрився в кабінеті і почав знищувати документи...», «...позивач частину доказів викрав...». Позивач неодноразово протестував у судовому засіданні з цього приводу, просив головуючу зробити зауваження представнику відповідача, натомість головуюча не зробила жодного зауваження з приводу такої поведінки представнику відповідача. За цих обставин, в їх сукупності позивач вбачає, що суддя упереджено і необ`єктивно ставиться до нього, проявляє односторонню прихильність і лояльність до відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 року, матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду судді Зотько Т. А.

Згідно вимог ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суддя вважав за можливе проведення розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді Гринчак О.І., суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Оскільки заява про відвід не містить будь яких доказів, які б свідчили про наявність обставин упередженості судді Гринчак О.І. щодо розгляду даної справи, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, тому вважаю, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І. у цивільній справі 754/7027/21, слід відмовити.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І. у цивільній справі 754/7027/21 за позовом ОСОБА_1 до Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охматдит" МОЗ України про визнання протиправними наказів про винесення доган та наказу про звільнення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: