Court ruling № 10135129, 24.06.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.06.10№ 05-5- 16 / 6896 Суддя , розглянувши

позовну заяву Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" ( УкрНТІ "Промтехнологія")

до Приватного підприємства "Шеннон груп"

про стягнення боргу та неустойки 5226,55 грн

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за №50 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника—останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Згідно з п. 7 Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 16.08.2006 р. №320 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.09.2006 р. за №1035/12909 право першого підпису належить керівнику банку (філії) та уповноваженим ним службовим особам; право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та службовим особам, уповноваженим керівником банку.

На зворотньому боці платіжного доручення № 124 від 22.03.2010 року про сплату державного мита, напис кредитної установи скріплений лише підписом Начальника Ленінського відділення КМФ АКБ "Укрсоцбанк", що не відповідає вимогам вищезазначеної інструкції.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У якості доказу направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача: 02230, м. Київ, вул. Мічуріна, 4, позивач надав квитанцію № 2821 від 22.03.2010 року, згідно з якої вбачається, що кореспонденція була направлена за індексом 01014..

Таким чином. позивачем до позовної заяви не додано доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, до позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Разом із тим, згідно п. 33 ст. 6 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік"витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднесені до джерел формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2009 рік у частині доходів.

Відповідно до листа Державної судової адміністрації України №11-1685/07 від 21.03.2007 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повинні сплачуватись платниками та зараховуватись до державного бюджету на рахунки державного казначейства за кодом бюджетної класифікації 22050000 в розрізі територій, а не на рахунок ДП "Судовий інформаційний центр".

Згідно з листом Управління Державного казначейства у Шевченківському районі м. Киева № 04-08/745 від 17.04.2007 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повинні сплачуватись платниками та зараховуватись до державного бюджету за наступними реквізитами: р/р 31213259700011; Одержувач: УДК у Шевченківському районі, ідентифікаційний код 26077968; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019; Код економічної класифікації: 22050000; Призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача).

Таким чином, платіжне доручення № 128 від 22.03.2010 не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки розрахунковий рахунок вказано невірно.

          Керуючись пп. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

          Повернути Державному підприємству "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій"( УкрНТІ "Промтехнологія") позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Суддя           О.М. Ярмак