Decision № 101350179, 17.11.2021, Chornomorsk City Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Illichivsk City Court of Odesa Oblast)

Дата документу 17.11.2021

Справа № 755/3031/21

2/501/1030/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. ЧорноморськОдеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Чорноморськ Одеської області цивільну справу № 501/688/21

за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008», в особі голови правління Незнакомова О.А, управ дома ОСОБА_2 , електрика Котовича С.В., сантехніка ОСОБА_3 , прибиральниці ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

І. виклад позиції позивача та відповідача.

09.03.2021 року ОСОБА_5 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 (далі відповідач) про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивачем викладено обставини, що 19.02.2021 року мешканець кв. АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 в Viber в групі «Наш дом» розповсюдив неправдиву інформацію про те, що позивач ОСОБА_5 має заборгованість за комунальні послуги, які начебто нараховані за квартирою АДРЕСА_2 .

У зв`язку з підстав викладених у позові, позивач просить суд;

Дії, робітників ОСББ «Укржилстрой-2008», ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 ОСОБА_9 ї щодо позбавлення моєї, ОСОБА_10 квартири постачання електричної енергії, визнати протиправними.

Стягнути, солідарно, по 400000 (чотириста тисяч) гривень з ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 на мою, ОСОБА_1 користь матеріальні збитки в сумі 1 360 000 (один мільйон триста шістдесят тисяч) гривень.

Стягнути солідарно, по 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 на мою, ОСОБА_1 користь моральні збитки в сумі 640 000 (шістсот сорок тисяч) гривень.

Відповідач ОСББ «Укржилстрой-2008» надав відзив на позов, заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити в задоволення позову через необґрунтованість (а.с. ).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду від 19.10.2021 року заяву про відвід судді Смирнова В.В. (а.с. 59-60).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, сповіщалася належним чином (а.с. 51, 53-54, 74-75).

Відповідач ОСББ «Укржилстрой-2008» надав відзив на позов, заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити в задоволення позову через необґрунтованість та зловживання процесуальними правами, в судове засідання не з`явився, просив проводити слухання справи без їх участі (а.с. 77-82).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

19.02.2021 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва справа направлена за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва (а.с. 13, 19).

09.04.2021 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва справу направлено за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області (а.с. 21-22).

29.06.2021 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області суддя Пушкарський Д.В. заявив самовідвід (а.с. 32-33).

29.06.2021 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області суддя Смирнов В.В, прийняв справу до свого провадження (а.с. 38).

25.10.2021 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області суддя Смирнов В.В, передав справу до канцелярії для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Смирнова В.В. (а.с. 62).

25.10.2021 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області у відводі судді Смирнова В.В. відмовлено (а.с. 69-70).

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Згідно акту від 20.11.2015 року ОСББ «Укржилстрой-2008» проведено відключення квартири АДРЕСА_3 від електроенергії (а.с. 6-7).

Відповідно договору дарування квартири від 20.09.2012 року ОСОБА_5 подарував ОСОБА_1 кв. АДРЕСА_2 (а.с. 8-9).

V. Оцінка Суду.

Ч. 2 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із статями 80 і 81 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не приймає до уваги інших доказів наявні в матеріалах справи, оскільки вони не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів,з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно зі ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Наведені ч.1 ст. 277 і ст. 280 ЦК України способи захисту є самостійними способами правового захисту, закон не передбачає похідного характеру вимоги щодо відшкодування моральної шкоди та не обумовлює стягнення моральної шкоди вирішенням судом питання щодо спростування недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з приниженням честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За таких обставин, суд вважає, що права та інтереси позивача не були порушенні відповідачем, а тому слід відмовити у задоволенні позову.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 4, 5, 10-13, 76-82, 89, 141, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008», в особі голови правління Незнакомова О.А, управ дома ОСОБА_2 , електрика Котовича С.В., сантехніка ОСОБА_3 , прибиральниці ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов