Court ruling № 101340256, 24.11.2021, Beryslav District Court of Kherson Oblast

Справа № 647/2496/21

№ провадження 2/647/681/2021

У Х В А Л А

24.11.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді,

встановив:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 647/2496/21 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шемет Ігор Олегович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: старший державний виконавець Бериславського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дробітько Руслан Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 29.09.2021 року було відкрито провадження по справі. Призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, а третій особі строк для надання письмових пояснень щодо позову або відзиву.

22.11.2021 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, мотивоване тим, що спір можна вирішити в мирному порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, позивач посилається лише на надмірно велику суму заборгованості. У разі сплати позивачем коштів у розмірі 4 012,00 грн. до 18:00 години 30.11.2021 року частина заборгованості у розмірі 9 565,00 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором №1451767 від 16.02.2021 року та виконавчим написом № 245669 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Нормами ст.202 ЦПК України визначено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Від позивача згоди на врегулювання спору за участю судді не надійшло.

Крім того, суд зазначає, що подане на розгляд суду клопотання про врегулювання спору за участю судді за своєю суттю має на меті вирішення в мировому порядку питання погашення позивачем перед відповідачем заборгованості за кредитним договором, що не є предметом даного спору.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст.ст. 201-203, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова