Court ruling № 101337793, 03.11.2021, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/1795/15-ц

Провадження №: 2/755/3555/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/1795/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно набуте за час спільного проживання однією сім`єю.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про відмову від частини позовних вимог в якій просить прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що позивач бажає відмовитися від позовних вимог в частині визнання спільною сумісною власністю однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви, вказавши, що зменшення позовних вимог являється правом позивача.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача та подану заяву, думку представника відповідача з приводу заяви, приходить наступного висновку.

Згідно приписів ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За нормою пункту 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно положень частини 1 ст. 206 ЦПК України, Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про відмову позивачем ОСОБА_1 від позовних вимог в частині визнання спільною сумісною власністю однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , суд вважає за можливе прийняти відмову позивача в частині позовних вимог та закрити в цій частині провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 49, 255, 256, 206, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю сторін по справі однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Провадження у цивільній справі № 755/1795/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно набуте за час спільного проживання однією сім`єю в частині позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однокімнатної квартири загальною площею 34,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2021 року.

Суддя