
Справа № 638/17565/16-ц
Провадження № 2/638/1198/21
УХВАЛА
Іменем України
11 жовтня 2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шишкіна О.В.
за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи – Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення сплаченої заборгованості за кредитним договором в порядку регресу,
в с т а н о в и в:
У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи ПАТ «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення сплаченої заборгованості за кредитним договором в порядку регресу.
Ухвалою суду від 15 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залучення її як третьої особи у справі з тих підстав, що вона є дружиною відповідача, тому рішення у справі може вплинути на її майнові права та обов`язки.
В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. Позивач надав письмові заперечення проти клопотання.
Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Як на підставу для залучення ОСОБА_1 остання посилається на те, що рішення у справі може вплинути на її майнові права та обов`язки, зокрема щодо можливого стягнення грошових коштів, набутих у шлюбі.
З такими доводами особи, що подала клопотання суд погодитися не може, оскільки згідно з копії свідоцтва про укладення шлюбу остання зареєструвала шлюб з відповідачем 28.02.1998 року. Кредитний договір, заборгованість за яким є предметом спору, було укладено 18.04.2006 року, тобто в період перебування відповідача у шлюбі.
Таким чином доводи ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки відповідно до положень Сімейного кодексу, спільним майном є не тільки активи подружжя, але й борги.
До того ж судовий спір стосується виключно стягнення сплаченої заборгованості за кредитним договором в порядку регресу, а не спільного майна подружжя.
За таких обставин немає підстав вважати, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язку ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи – Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення сплаченої заборгованості за кредитним договором в порядку регресу – залишити без задоволення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Шишкін
The court decision No. 101336513, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 11.10.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 638/17565/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: