Court ruling № 101333821, 08.11.2021, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/162/21

Провадження 1-кп-133/21

ухвала

08 листопада 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Денисенко Ю.С.,

за участю прокурора Рули І.О.,

захисника Терехова М.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні захисник Терехов М.С. заявив усний відвід секретареві судового засідання Денисенко Ю.С.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заяву захисника про відвід секретарю судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву захисника про відвід секретарю судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника про відвід секретарю судового засідання.

Прокурору Рула І.О. проти заяви захисника заперечив в повному обсязі та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на її необґрунтованість.

Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.

На розгляді в суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України.

Станом на цей час розгляд вказаного кримінального провадження не завершено і триває.

Відповідно до ст. 79 визначено підстави для відводу спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта, секретаря судового засідання, зокрема спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Таким чином статтею 79 КПК України передбачені підстави для відводу секретаря судового засідання, однак відвід захисника не містить жодної із передбаченої цією нормою права підстави для такого відводу.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Обґрунтовуючи заяву захисник посилається на те, що секретар судового засідання після закінчення робочого часу перебуває на робочому місці

Вважаю, що факт перебування секретаря судового засідання після закінчення робочого часу на своєму робочому місці та інші доводи наведені захисником не є достатньою підставою для відводу.

Інших обґрунтувань упередженості чи необ`єктивності секретаря судового засідання не зазначено, а головуючим суддею під час розгляду заяви не встановлено.

Вирішуючи вимоги заяви на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи усної заяви про наявність передбачених законом підстав для відводу секретаря судового засідання, про наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, не знайшли підтвердження під час розгляду та захисником не доведені.

Суд вваж є доцільним зазначити, що неможливість завершення судового засідання у час, визначений графіком роботи суду, обумовлена процесуальною поведінкою сторони захисту у цій справі, зокрема й самого захисника, тому підстави для заявлення відводу фактично штучно створені самим заявником.

Також слід зазначити, що захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - Тереховим М.В., в межах розгляду цього кримінального провадження, неодноразово заявлялися відводи головуючому судді, проте ухвалами суду в задоволенні вказаних заяв про відвід було відмовлено.

Таким чином, слід прийняти до уваги процесуальну поведінку захисників обвинуваченого Логінова Є.В., яка у сукупності дає достатні підстави для висновку про зловживання процесуальними правами.

За таких обставин, в задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 78, 80 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні усної заяви захисника Терехова М.С. про відвід секретареві судового засідання Денисенко Юлії Сергіївні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко