Court ruling № 101329430, 23.11.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Київ № 640/23551/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясовита» про проведення судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Пиво-Безалкогольний Комбінат «РАДОМИШЛЬ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Грайф флексіблс Україна», 2. Іноземне Підприємство «Євроголд Індестріз ЛТД», 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскона-Південь», 4. Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича кампанія «Перша приватна броварня» Для Людей - як для себе!», 5. Приватне акціонерне товариство «Харківський тракторний завод», 6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Люцина», 7. Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Ферпласт-Україна», 8. Акціонерне товариство «Кохавинська паперова фабрика», 9. Товариство з обмеженою відповідальністю «М`ясовита», 10. Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», 11. Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», 12. Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», 13. Акціонерне товариство «Оператор газорозподільнохї системи «Харківгаз», 14. Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ», 15. Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», 16. Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», 17. Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», 18. Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», 19. Акціонерне товариство «Оператор газотранспортної системи «Тисминецягаз», 20. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», 21. Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», 22. Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», 23. Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», 24. Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», 25. Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», 26. Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз», 27. Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», 28. Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», 29. Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», про визнання протиправними та нечинними окремих положень нормативно-правового акту,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясовита» на електрону пошту суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У той же час, частиною сьомою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (частина дев`ята статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

У даному випадку до клопотання не додано доказів надіслання зазначеного клопотання іншим учасникам судового процесу, що, відповідно, зумовлює відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясовита» про проведення судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда