Court ruling № 101317413, 23.11.2021, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

ЄУН 336/9509/2021

пр. 2/336/5757/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжяу складі: головуючого судді Зарютіна П.В., при секретарі Палубінській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-капітал» (місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місцезнаходження: вул. Велика Бердичівська, 35, м. Житомир), Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя (місцезнаходження: вул. Брюллова, 5, м. Запоріжжя), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До позову позивачем додано клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у якості доказу завірену належним чином копію виконавчого провадження №66687889 у старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Кіорпе А.О..

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із клопотанням про витребування доказів та доданими до нього та позову доказами, дійшов до висновку про те, що вказана клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за поданим до суду позовом позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович.

Дійсно, як встановлено судом та вбачається матеріалами справи, 18.03.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис №31477 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Кіорпе А.О.постановою від 08.09.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 66687889 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, як зазначено у позові, відповідач не надав нотаріусу достатніх доказів безспірності боргових зобов`язань позивача, а сам нотаріус не перевірив наявності доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень, а тому у нотаруса були відсутні правові підстави для вчиненння оспорюваного виконавчого напису.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст. 84 ЦПК України).

Натомість, на порушення вимог п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України позивач, не зазначив у власному клопотання на вжиті ним заходи для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів.

Отже, розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне подане клопотання залишити без задоволення.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 208, 209 ЦПК України, суд, —

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-капітал» (місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місцезнаходження: вул. Велика Бердичівська, 35, м. Житомир), Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя (місцезнаходження: вул. Брюллова, 5, м. Запоріжжя), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін