
Справа № 639/6420/21
Провадження № 2/639/2462/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Гаврилюк С. М.,
секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,
за участю представника позивача Пічки І.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу № 639/6420/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
установив:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
24.11.2021 представник позивача Пічка І.Ю., яка діє на підставі довіреності від 26.05.2021 № 01-46/6255, подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою АТ «Харківобленерго» від позову , посилаючись на те, що після пред`явлення позову до суду відповідачем у повному обсязі сплачено заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 843,38 грн. та частково сплачено 227 грн судового збору. Окрім того, представник позивача, відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 2043 грн.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач , згідно вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно довіреності від 26.05.2021 № 01-46/6255 представник позивача Пічка І.Ю. не обмежена у повноваженнях щодо відмови від позову.
Представнику позивача у зв`язку з відмовою від позову судом роз`яснено наслідки відповідних процесуальних дій, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України.
Згідно п.4 ч.1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне прйняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження у справі з№ 639/6420/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ч.3 статті 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 19709 від 16.09.2021 (а.с.4).
Відповідачем добровільно сплачено 11.11.2021 судовий збір лише у розмірі 227,00 грн. Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 2043 грн.
Керуючись ст. 142, 206, 255, 256,261, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову представника позивача Пічки І.Ю. від позову.
Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» ( ЄДРПОУ 00131954, п/р НОМЕР_2 в ПАТ "Мегабанк", м. Харків, вул. Плеханівська, буд.149) судовий збір у розмірі 2043 (дві тисячі сорок три ) грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Вебадреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.
Суддя С. М. Гаврилюк
The court decision No. 101314321, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 24.11.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 639/6420/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: