Court ruling № 101304849, 24.11.2021, Semenivka District Court of Poltava Oblast

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37

Справа №547/269/21

Провадження №2/547/195/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Ю.В.Юрченко,

представника позивача ТОВ "Агрофірма "Пузиківська" – адвоката І.В.Близнюк,

представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката В.І.Сенкевич,

представника відповідача ФГ "Поділ-Агро" – адвокат Д.В.Калафута,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пузиківська" до ОСОБА_2 , Фермерського господарства "Поділ-Агро", третя особа державний реєстратор Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області Попова Ольга Юріївна, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в редакції позивача, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі з одночасним припиненням такого права,

керівник відповідача ФГ "Поділ-Агро" – В.М.Омельченко,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.10.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті 24.11.2021 о 10 год. 00 хв.

19.11.2021 представником позивача ТОВ "Агрофірма "Пузиківська" – адвокатом І.В.Близнюком до суду подано заяву про залишення позову без розгляду і про повернення сплаченого позивачем судового збору. Наголошено, що заяву подано до початку розгляду справи по суті і що судові витрати з надання стороні правничої допомоги при залишенні позову без розгляду не розподіляються між сторонами та, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивач має право на повернення з державного бюджету суми сплаченого судового збору.

ОСОБА_3 у судовому засідання вимоги заяви підтримав повністю, наголосив що не обмежений позивачем у процесуальних правах як представник.

Представники відповідачів – адвокати В.І.Сенкевич і Д.В.Калафута покладалися на розсуд суду щодо клопотання І.В.Близнюка.

В.І.Сенкевич повідомив про намір протягом 5-ти днів подати заяву про стягнення з позивача понесених відповідачем витрат з оплати правничої допомоги.

Неявка у судове засідання інших учасників справи (їх представників) не перешкоджає вирішенню зазначеного клопотання представника позивача.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню оскільки подана до початку розгляду справи по суті та є відповідним процесуальним правом позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак позивач не має права на повернення сплаченого ним судового збору у сумі 6810,00 грн за квитанцією АТ КБ "ПриватБанк" від 02.04.2021, оскільки позов залишено без розгляду за його заявою.

Отже суд відмовляє у поверненні судового збору у зв`язку з безпідставністю вимоги.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 12, 13, 133, 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ "Агрофірма "Пузиківська" – адвоката І.В.Близнюка від 19.11.2021 про залишення позову без розгляду і повернення сплаченого позивачем судового збору – задоволити частково.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пузиківська" до ОСОБА_2 , Фермерського господарства "Поділ-Агро", третя особа державний реєстратор Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області Попова Ольга Юріївна, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в редакції позивача, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі з одночасним припиненням такого права, – залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У задоволенні клопотання представника позивача ТОВ "Агрофірма "Пузиківська" – адвоката І.В.Близнюка про повернення сплаченого позивачем 02.04.2021 судового збору у сумі 6810,00 грн, – відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Ф.Харченко