Court ruling № 101304751, 23.11.2021, Mashivka District Court of Poltava Oblast

Справа № 948/724/21

Провадження № 2/948/290/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2021 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого – судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, –

в с т а н о в и в :

у вересні 2021 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що між позивачем та відповідачами укладений договір про надання послуг з централізованого теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , загальною опалювальною площею 56,9 кв.м. Оскільки зобов`язання за договорами споживачі належним чином не виконують, а тому за період з 01.02.2017 по 01.06.2021 утворилася заборгованість в розмірі 35 639,44 грн. Також позивач зазначає, що у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання за період з 21.03.2017 по 01.06.2021 споживачам нараховано індекс інфляції в сумі 4160,23 грн та 3% річних в сумі 1968,56 грн. У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги теплопостачання з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 41 768,23 грн, а також судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою від 24.09.2021 суддя відкрила провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 18).

У судове засідання сторони не з`явилися. У клопотання від 04.11.2021 представник позивача ОСОБА_7 просить справу розглянути без участі представника позивача (а.с. 60), відповідач ОСОБА_1 померла у 2010 році (а.с.81), відповідач ОСОБА_2 помер у 2012 році (а.с. 59), відповідач ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи без її участі, одночасно зазначила, що позовні вимоги не визнає та повідомляє, що з 08.06.2016 вона та її донька ОСОБА_6 в даній квартирі не проживає (а.с. 63), відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 причини неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялися за адресою реєстрації (а.с.50,54).

Відповідно до ч. 1 ст. 42, ст. 48 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Згідно з копіями актових записів про смерть, відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 81), відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 59), натомість з позовом до суду до цих відповідачів позивач звернувся у вересні 2021 (а.с. 2).

За змістом пп. 1, 2, 4 ст. 25 ЦК здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Системний аналіз указаних норм права дає підстави дійти висновку, що на момент звернення з позовом до суду відповідач у справі має бути живим і мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите — підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК). Водночас, правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Норма ст. 255 ЦПК є імперативною, тобто за наявності підстав, визначених у пп.1—8 ч. 1 ст. 255 ЦПК, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі - спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі.

Вказаний висновок зроблений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.06.2019 у справі №185/998/16 та у постанові від 18.12.2019 у справі №127/328/17.

Отже, враховуючи те, що позов надійшов до суду у вересні 2021 року, провадження у даній справі відкрите 24.09.2021, але відповідачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до набуття ними статусу сторони по справі, а саме, до відкриття провадження у справі, а тому дане провадження стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки представник позивача в судове засідання не з`явився, суд вважає необхідним роз`яснити наслідки закриття провадження у справі в своїй ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання – закрити у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик