
Справа №536/1764/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.
В відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч.5 ст.28 ЦПК України).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Позивач при подачі позову до Кременчуцького районного суду Полтавської області посилається на положення Закону України «Про захист прав споживачів».
Як вказано в пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов. До заяви повинні бути додані необхідні документи - залежно від заявлених вимог (наприклад, договір, квитанція-замовлення, квитанція-зобов`язання, транспортна чи інша накладна, чек, касовий ордер).
Таким чином, позивач, вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду у дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, зобов`язаний викласти зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке саме право споживача порушено у відповідності до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», таким чином навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».
Вказаних обставин позовна заява не містить.
Оскільки місцезнаходженням відповідача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» є м. Полтава, вул. Старий Поділ, буд. 5, що є юрисдикцією Ленінського районного суду міста Полтави, а місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» є м. Полтава, вул. Панянка, 65 Б, що теж є юрисдикцією Ленінського районного суду міста Полтави, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.
Отже, позовну заяву ОСОБА_1 слід передати на розгляд до Ленінського районного суду міста Полтави.
Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
Керуючись ч.2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд до Ленінського районного суду міста Полтави.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
СуддяС. М. Клименко
The court decision No. 101304708, Kremenchuk District Court of Poltava Oblast was adopted on 23.11.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 536/1764/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: