Court ruling № 101299459, 22.11.2021, Nova Kakhovka City Court of Kherson Oblast

Справа № 661/4804/21

Провадження № 2-а/661/32/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Херсонського РУП Шліхтаря Олександра Вікторовича, інспектора СРПП ХРУП ГУНП в Херсонській області Рибачука Олексія Вікторовича про визнання незаконними і скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії БАВ№516867 від 12.11.2021 року, винесену інспектором СРПП ХРУП ГУНП в Херсонській області Рибачуком О.В, та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№249408 від 12.11.2021 року складений майором поліції Шліхтарем О.В., та закрити по ним провадження, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У постанові від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17, Велика Палата Верховного Суду виходячи із системного, цільового та граматичного тлумачення законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права дійшла висновку про те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу позову.

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України про те, що за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем і відповідачем судового рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи до позовної заяви ОСОБА_1 не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

За таких підстав, встановивши, що позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог, викладених у статі 161 КАС України, суд відповідно до ст. 169 КАС України, постановляє ухвалу про залишення його без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 161, 169 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з дня вручення ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко