Court ruling № 101298804, 23.11.2021, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/1141/21

н\п 1-кс/490/4561/2021

У Х В А Л А

17.11.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Петрової І.В., прокурора Капраль М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Бараненка Д.В. в інтересах ТОВ "Ферумпром Миколаїв" про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ ВП №5 МРУП ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження за №12021152260000030. В рамках цього провадження ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2021р. був накладений арешт на транспортні засоби та екскаватор-навантажувач.

27.10.2021р. адвокат Бараненко Д.В. в інтересах ТОВ "Ферумпром Миколаїв" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту з вказаних транспортних засобів, вказавши в обґрунтування клопотання, що на даний час відпала необхідність у подовжені арешту.

В судовому засіданні Бараненко Д.В. клопотання підтримав, також визначив правову підставу скасування арешту - відпала необхідність.

Прокурор пояснив, що розслідується провадження за відомостями про розкрадання металевих труб за допомогою спеціальної техніки. Перша спроба відбулася в лютому 2021р. Наступна 18.07.2021р., при цьому була частково використана та сама техніка, що й першого разу. За такого техніка була вилучена, на неї був накладений арешт як на "знаряддя вчинення кримінального правопорушення".

Вивчивши клопотання, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України, слідчий суддя має право зняти накладений раніше арешт у разі доведення того, що раніше арешт був накладений необґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність.

Заявником було зазначена правова підстава - відпала необхідність. Однак з урахуванням того, що техніка була арештована як "знаряддя вчинення кримінального правопорушення", то вбачається, що необхідність не відпала, оскільки вона може відпасти лише у разі закриття провадження, або в інакшому випадку її доля може бути вирішена в порядку ст. 100 КК України судом.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката Бараненка Д.В. в інтересах ТОВ "Ферумпром Миколаїв" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.І. Дірко