Court ruling № 101288540, 23.11.2021, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/20690/20

Провадження № 2/643/2336/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання – Насирової М. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2020 року до Московського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

– стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 334734,47 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

– стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

– стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 32667,37 грн.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

23 листопада 2021 року до Московського районного суду м. Харкова від представника ОСОБА_2 – адвоката Зеленського В. В. надійшла заява про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

23 листопада 2021 року до Московського районного суду м. Харкова від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позовних вимог до ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» та про затвердження мирової угоди між нею та відповідачем ОСОБА_2

23 листопада 2021 року до Московського районного суду м. Харкова від ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» надійшла заява, що відповідач не заперечує проти затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану сторонами мирову угоду, встановив таке.

Згідно з ч. 6 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

З частини 2 статті 207 ЦПК України слідує, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Також суд роз`яснює сторонам, що відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Судом встановлено, що умови мирової угоди підписані сторонами. Сторонам зрозумілі положення ст. 206, 207, 208 ЦПК України, наслідки затвердження судом мирової угоди і закриття провадження у справі.

Враховуючи, що умови мирової угоди, укладеної сторонами, не суперечать закону та не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб та відповідають інтересам сторін, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 та після цього закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування шкоди.

Крім того, беручи до уваги зміст мирової угоди, з урахуванням норм матеріального та процесуального права, суд вважає, затвердити мирову угоду саме в редакції викладеній в резолютивній частині цієї ухвали.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті постановою Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року в частині заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 49, 207, 208, 247, 255, 256 ЦПК України суд –

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 23 листопада 2021 року у справі № 643/20690/20 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , згідно якої:

«1. З метою мирного врегулювання цивільного спору про відшкодування шкоди, який знаходиться в провадженні Московського районного суду м. Харкова (справа № 643/20690/20), відповідач ОСОБА_2 зобов`язується:

– передати позивачу, ОСОБА_1 , грошові кошти в розмірі 4000,00 (чотири тисячі) доларів США, що на момент укладення мирової угоди еквівалентно 106600,00 (сто шість тисяч шістсот) грн.;

– передання грошових коштів, зазначених в п. 1 Мирової угоди, здійснюється в момент ухвалення Московським районним судом м. Харкова рішення про затвердження Мирової угоди та закриття в цілому провадження у справі № 643/20690/20, в готівковій формі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова, але не пізніше трьох днів після затвердження Мирової угоди. На підтвердження факту передання грошових коштів ОСОБА_1 складається відповідна розписка, яка передається одночасно з отриманням грошових коштів.

2. З метою мирного врегулювання цивільного спору про відшкодування шкоди, який знаходиться в провадженні Московського районного суду м. Харкова (справа № 643/20690/20), позивач ОСОБА_1 зобов`язується:

– відмовитись від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення 433784,57 грн. (чотириста тридцять три тисячі сімсот вісімдесят чотири гривні п`ятдесят сім копійок), що розглядаються Московським районним судом м. Харкова в рамках справи № 643/20690/20, в повному обсязі;

– не заявляти та не висувати в подальшому жодних матеріальних претензій чи вимог до ОСОБА_2 за фактом вчинення 10 травня 2020 року ДТП за участю автомобіля Мерседес Бенц р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Лексус р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 ;

– підтримати заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті постановою Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року по справі № 643/20690/20 та не оскаржувати її.

3. До розгляду питання про затвердження Мирової угоди позивач ОСОБА_1 зобов`язується подати до Московського районного суду м. Харкова заяву про відмову позовних вимог до Страхової компанії «ТАС» (код 30929821) про стягнення 32667,37 грн. (тридцять дві тисячі шістсот шістдесят сім гривень тридцять сім копійок), що розглядаються Московським районним судом м. Харкова в рамках справи № 643/20690/20, в повному обсязі.

4. Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.»

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення 32667,37 грн. (тридцять дві тисячі шістсот шістдесят сім гривень тридцять сім копійок).

Закрити провадження у цивільній справі № 643/20690/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування шкоди.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті постановою Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року, а саме заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 23 листопада 2021 року.

Суддя М. В. Власенко