
Справа №: 310/9763/21
3/310/3960/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 листопада 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Бердянська, ФОП « ОСОБА_1 », інн. НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3423 від 13.10.2021 року, 28.08.2021 року при перевірці кафе за адресою: АДРЕСА_2 , де свою діяльність здійснює ФОП « ОСОБА_1 », встановлено порушення режиму попереднього програмування підакційних товарів на РРО, а саме: роздруковано розрахунковий документ на РРО № 3000901406 без зазначення в найменуванні товару коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено п. 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторіврозрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями).
Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями), відповідальність за що передбачена ст.155-1 ч.1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 40-1, 155-1 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого 155-1 ч.1 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу 85 грн., стягнувши суму на номер рахунку: UA298999980313000106000008455, населений пункт Бердянська міська ТГ, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., стягнувши суму на Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України
Строк пред`явлення до виконання – протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.А. Кошева
The court decision No. 101270539, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 23.11.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 310/9763/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: