Court ruling № 101268263, 22.11.2021, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 357/5102/21

2-аво/357/16/21

Категорія

У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Машталер А.А. про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 357/5102/21, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшла заява представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Машталер А., яка діє на підставі довіреності, про виправлення описки в судовому рішенні від 07 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 357/5102/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора СРПП ДРУП № 9 старшого сержанта поліції Топчій Івана Сергійовича про скасування постанови.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначила, що судовим рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серія БАБ № 222795 від 15.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито. Також вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 454 гривні.

Вирішуючи питання щодо судових витрат у резолютивній частині наведеного рішення допущено описку в частині визначення суб`єкта владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань якого належить відшкодувати визначені судовим рішенням судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати відшкодовуються за рахунок суб`єкта владних повноважень або органу, в якому він проходить службу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Вимогами ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у складі поліції функціонують, зокрема, патрульна поліція. Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичну особу публічного права Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Згідно з вимогами п. 1 р. 1 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.07.2015 № 73 (зі змінами), Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, ліквідовується та реорганізовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку. Відповідно до Положення, Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, має печатки із зображенням Державного Герба України, інші печатки та штампи: Департамент патрульної поліції є органом, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законом, згідно із щорічним кошторисом видатків, передбачених для Національної поліції і відповідно до чинного законодавства може виступати від власного імені в суді. Згідно з вимогами п. 4 розділу 1 Положення про Департамент патрульної поліції Національної поліції України від 06.07.2015 № 73 (зі змінами) Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів.

В свою чергу, наказом Департаменту патрульної поліції від 17.01.2016 № 38 (зі змінами) затверджене Положення про управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, згідно з яким управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції є територіальним відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та не є юридичною особою, не має самостійного балансу та рахунків в органах Державної казначейської служби України чи банківських установах.

Отже, Департамент патрульної поліції та його територіальний відокремлений підрозділ Управління не є органом державної влади, в якому проходить службу інспектор СРПП Дніпровського РУП № 9 ГУНП в Дніпропетровській області Топчій Іван Сергійович.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Просила виправити описку в резолютивній частині рішення, четвертий абзац наведеної частини рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.».

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 листопада 2021 року, головуючим суддею було визначено суддю Орєхова О.І.

Заява, згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, була отримана суддею 12 листопада 2021 року.

Згідно з приписами ч.ч. 2, 3 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе провести розгляд заяви представника відповідача в порядку письмового провадженні без виклику сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи відсутність сторін по справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи № 357/5102/21 № провадження 2а/357/108/21, вивчивши заяву про виправлення описки, суд приходить до переконання, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала адміністративна справа № 357/5102/21 № провадження 2а/357/108/ за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора СРПП ДРУП № 9 старшого сержанта поліції Топчій Івана Сергійовича про скасування постанови.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серія БАБ № 222795 від 15.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 121 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири ) гривні.

Рішення набрало законної сили 19 жовтня 2021 року.

Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Описки й очевидні арифметичні помилки у судових рішеннях не можна вважати процесуальними порушеннями, тому їх виправлення не потребує оскарження і перегляду судового рішення судом вищої інстанції.

Відповідно до п. 19 постанови Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Оцінивши зміст та доводи поданої заяви про виправлення описки в рішенні суду, суд доходить висновку, що заявник фактично просить не виправити описку у рішенні суду, а змінити резолютивну частину рішення суду шляхом заміни одного суб`єкта владних повноважень на інший, що не відповідає змісту та меті ст. 253 КАС України, а тому у задоволенні заяви представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 357/5102/21 слід відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 253 КАС України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 253, 294 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Машталер А.А. про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 357/5102/21, – відмовити.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяОлег Орєхов