Court ruling № 101264183, 18.11.2021, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/10550/21 1-кп/335/787/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,

за участю секретаря: Якимової О.С.,

прокурора: Носової Д.А.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника Мосіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката Мосіна Олександра Васильовича про відвід прокурора Носової Дар`ї Андріївни у кримінальному провадженні № 12021082060001090 від 05.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082060001090 від 05.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 -адвокатом Мосіним О.В. заявлено відвід прокурору Носової Д.А. з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки під час перебування судді в нарадчій кімнаті прокурор висловився з приводу позиції у цьому провадженні, зокрема вказав, що буде просити суворе покарання з зв`язку із тим, що обвинувачений заявив цьому прокурору відвід.

Обвинувачений підтримав заяву адвоката про відвід прокурора.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу за необґрунтованістю, вказав, що сторона захисту тисне на прокурора з метою заміни його іншим, а доводи відводу є надуманими і безпідставними.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників справи, дійшов такого висновку.

Згідно частин 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд, також, бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Згідно вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, наведені захисником обвинуваченого доводи відводу прокурора Носової Д.А. не містять аргументованих та належним чином підтверджених обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості щодо виконання функції публічного обвинувачення у кримінальному провадженні. Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про зацікавленість чи упередженість прокурора в матеріалах даної справи відсутні.

Твердження захисника обвинуваченого, вказані ним як підстава для відводу, на переконання суду, не є свідченням упередженості прокурора.

Інших обґрунтованих мотивів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості прокурора, обвинувачений не зазначає.

Окрім цього судом враховується те, що захисником обвинуваченого письмова заява про відвід прокурора не подавалася, а сам відвід не вмотивований та не обґрунтований, обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора Носової Д.А. не містить .

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора в даному кримінальному провадженні, передбачені ч. 3 ст.77КПКУкраїни, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Мосіна Олександра Васильовича про відвід прокурора Носової Дар`ї Андріївни у кримінальному провадженні № 12021082060001090 від 05.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова