Court ruling № 101260337, 19.11.2021, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/9731/21

2/296/3913/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія ”Аланд” про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія ”Аланд” і приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича на користь ОСОБА_1 11 319,70 грн. безпідставно стягнутих коштів, витрат на виконавче провадження, винагороди приватному виконавцю, і моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Кодексу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Всупереч вищевказаній вимозі в прохальній частині позовної заяви позивачем не конкретизовано спосіб стягнення з відповідачів безпідставно стягнутих коштів та моральної шкоди, а саме не зазначено яким чином, солідарно чи окремо підлягають стягненню з кожного із відповідачів вказані вище кошти. Така вимога (щодо содарного чи окремого стягнення) також не обгрунтована в позовній заяві.

Згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В поданій позовній заяві в обґрунтування заподіяння моральної шкоди позивач зазначив, що внаслідок неправомірних дій відповідачів, його було позбавлено частини заробітньої плати, при цьому, ці кошти були необхідні йому на лікування та у зв`язку з його перебуванням на лікарняному, однак доказів на підтвердження вказаних обставин позивач не додав та не зазначив про неможливість їх подачі разом із позовною заявою.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В поданій позовній заяві позивачем заявлено дві позовні вимоги, а саме стягнення безпідставно стягнутих коштів та відшкодування моральної шкоди.

Верховний Суд в постанові від 28.11.2018 по справі №761/11472/15ц (касаційне провадження №61-23674св18) зазначив, що вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою і судовий збір підлягає сплаті, як за вимогою майнового характеру.

Виходячи зі ставки судового збору, встановленої ст.4 Закону України "Про судовий збір", позивач при подачі позову мав сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за кожну позовну вимогу.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 908,00 грн. за позовну вимогу про стягнення безпідставно стягнутих коштів, а також судовий збір в сумі 908,00 грн. за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37976485; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA978999980313101206000006832; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101;_____ (код ЄДРПОУ для юридичних осіб/РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м.Житомира.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- примірників позовної заяви відповідно до кількості учасників справи з уточненням в прохальній частині cпособу стягнення з відповідачів безпідставно стягнутих коштів та моральної шкоди та узгодженням (обгрунтуванням) такої вимоги в тексті позову;

- доказів на підтвердження завданої моральної шкоди (у разі наявності);

- доказів на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1 816,00 грн.

Керуючись статтями 175-177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія "Аланд" про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська