№ 101245010, 18.11.2021, Prymorskyi District Court of Odesa City

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «ОДЕМАРА», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.11.2021 року в ході проведення перевірки ТОВ «ОДЕМАРА» встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення, яке виразилось в порушенні ст. 51 п.п. «б», п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, а саме не відображення у 3 кварталі 2019 року відомостей про доходи громадян ,виплачені на користь фізичних осіб за ознакою доходу «157», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Корім того, 01.11.2021 року в ході проведення перевірки ТОВ «ОДЕМАРА» встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення, яке виразилось в порушенні п. 185.1, ст. 185, п. 187.1, пп. «г» , п.198.5, п. 198.5, п. 198.6, ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, всього у сумі – 218859 грн., у тому числі за липень місяць 2019 року в сумі 1292 грн., за березень місяць 2020 року в сумі 65126 грн. за квітень місяць 2020 року в сумі 103892 грн., за травень місяць 2020 року в сумі 39746 грн., за вересень місяць 2020 року в сумі 7662 грн., за жовтень місяць 2020 року в сумі 1141 грн, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судового виклику на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст. 163-4, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 70/15-32-07-14-21 від 01.11.2021 р., копією акту про результати перевірки № 21587/15-32-07-04/14278041 від 01.10.2021 року, в якому зазначено, що ТОВ «ОДЕМАРА» встановлено порушення Податкового кодексу України 3 квартал 2019 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст. 163-1, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 71/15-32-07-14-21 від 01.11.2021 р., копією акту про результати перевірки № 21587/15-32-07-04/14278041 від 01.10.2021 року, в якому зазначено, що ТОВ «ОДЕМАРА» встановлено порушення Податкового кодексу України у 2019 році та 2020 році.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ч.1 ст. 163-4 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Приморського районного суду м. Одеси 08.11.2021 року. Згідно копії акту про результати перевірки № 21587/15-32-07-04/14278041 від 01.10.2021 року, адміністративні правопорушення були фактично вчинені у 2019 та 2020 роках, у зв`язку з чим на момент вирішення справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 та ч.1 чт. 163-4 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд –

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 єдиний унікальний номер справи 522/21530/21, провадження №3/522/14230/21, об`єднати в одне провадження, зі справою 522/21530/21, провадження № 3/522/14229/21, присвоївши єдиний унікальний номер справи 522/21530/21, провадження №3/522/14229/21.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення передбачені за ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/21530/21

Номер провадження №3/522/14229/21

Головуючий суддя – Русєва А.С.