Court ruling № 101240205, 17.11.2021, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

17 листопада 2021 року Справа № 926/4385/21

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча, розглянувши матеріали, за участі секретаря судового засідання Голіней Я.І.,

за участі представників:

позивач- не з`явився;

відповідач– не з`явився;

за позовом Приватного підприємства «O.L.KAR-ArpoЗооВет-Сервіс» (23500, вул. Героїв Майдану 272В, м. Шаргород, Вінницька область,33437883 )

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасовецька птахофабрика» (60350, с. Тарасівці, Новоселицький р-н, Чернівецька область,32171745)

про стягнення заборгованості в сумі 32 328,78 грн.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «O.L.KAR-ArpoЗооВет-Сервіс» звернулося до Господарського суд Чернівецької області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасовецька птахофабрика» про стягнення заборгованості за договорами поставки №14336/13 від 03.08.2020 та №14336/13 від 04.01.2021 в сумі 32 328, 78 грн, з яких: 25000 грн основної заборгованості, 787, 17 грн 3% річних, 2 768, 53 грн інфляційних втрат та 3 773, 08 грн- пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов договорів ним було поставлено відповідачу товарні цінності в період з 19.12.2020 по 31.12.2020 вартістю 14, 448, 56 грн та в період з 04.01.2021 по 20.10.2021 вартістю 73 015, 38 грн. Проте, відповідач в повній мірі свої зобов`язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 25 000 грн.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 позовну заяву передано судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 28.10.2021 відкрито спрощене провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 17.11.2021.

15.11.2021 від позивача надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв`язку із сплатою відповідачем основного боргу відповідно до платіжного доручення №1334 від 03.12.2021 за період з 19.12.2020 по 31.12.2020 та з 04.01.2021 по 20.10.2021 в сумі 25000 грн. Крім того, відповідачем сплачено 2270,00 грн судового збору та 4000,00 грн витрат на правову допомогу відповідно до платіжного доручення №172 та №173 від 12.11.2021.

У судове засідання 17.11.2021 позивач та відповідач не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява про відмову від позову, не суперечить чинному законодавству.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом частин 1 - 3 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, заяву позивача про відмову від позову слід прийняти та закрити провадження у справі.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо:1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, між сторонами на даний момент відсутній предмет спору, тому суд дійшов висновку закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі №926/4385/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.11.2021 року.

Суддя М.І. Ніколаєв