
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
_________________
У Х В А Л А
18.11.2021 Справа № 905/1003/19
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Аксьонової К.І., суддів Лейби М.О, Фурсової С.В., за участю секретаря судового засідання Парахотіна Ю.А., розглянувши матеріали справи №905/1003/19
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м. Київ
до відповідача-1 Державного підприємства «Мирноградвугілля», м. Мирноград, Донецька область
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна», м. Київ
про знищення товару – комбайну очисного MG 210/485-WD, поставленого згідно з договором про закупівлю №14/09-18П від 14.09.2018, як такого, що введений в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна», м.Київ
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м. Київ
до відповідача-2 Міністерства економіки України, м. Київ
про визнання патенту України №68429 на корисну модель «Очисний комбайн для тонких пластів» недійсним та зобов`язання вчинити певні дій,
За участю представників учасників справи:
від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом): Сазонов Є.В. – адвокат за довіреністю № 20/КГ/2021 від 30.12.2020;
від відповідача-1 за первісним позовом: не з`явився
від відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився
від відповідача-2 за зустрічним позовом: не з`явився
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1003/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м. Київ, до Державного підприємства «Мирноградвугілля», м. Мирноград, Донецька область, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна», м. Київ, про знищення товару – комбайну очисного MG 210/485-WD, поставленого згідно з договором про закупівлю №14/09-18П від 14.09.2018, як такого, що введене в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м. Київ, та Міністерства економіки України, м. Київ, про визнання патенту України №68429 на корисну модель «Очисний комбайн для тонких пластів» недійсним та зобов`язання вчинити певні дій.
Ухвалою суду від 01.09.2021 справу №905/1003/19 прийнято до колегіального розгляду судом у складі: головуючий суддя Аксьонова К.І., судді Лейба М.О., Фурсова С.М.
Підготовчі засідання проведено 28.09.2021 та 27.10.2021 з подальшим відкладанням на 18.11.2021; строк підготовчого провадження ухвалою від 27.10.2021 продовжено на тридцять днів до 30.11.2021.
У підготовче засідання 18.11.2021 з`явився представник позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом), підтримав позовні вимоги за первісним позовом, заперечив проти позовних вимог за зустрічним позовом, зазначив, що всі наявні докази подані, необхідності у вчиненні додаткових процесуальних дій з метою підготовки справи до розгляду по суті Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» не вбачає, проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті не заперечує. Інші учасники справи явку представників не забезпечили; про місце, час та дату проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином.
У підготовчому засіданні судом розглянуто клопотання відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) №09/31-08 від 31.08.2021 про призначення повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності та клопотання №07/21-09 від 21.09.2021 про виклик експерта Лушникової Т.М., якою складений експертний висновок №640/2832-2835 від 21.06.2021, для дачі пояснень.
Розгляд клопотань здійснено судом без виходу до нарадчої кімнати. За результатом розгляду судом постановлена ухвала в протокольній формі згідно з приписами ч.5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.
Надавши оцінку розумності строку розгляду даної справи, з огляду на положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку, суд дійшов висновку про відсутність грунтовних підстав для призначення повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.
В задоволенні клопотання про виклик експерта судом також відмовлено з мотивів відсутності наведення заявником клопотання, які саме положення висновку судової експертизи потребують роз`яснень склавшого цей висновок експерта.
Враховуючи відсутність встановлених судом підстав для відкладення підготовчого засідання та з огляду на спливання строку підготовчого провадження, який був продовжений судом на 30 (тридцять) днів в порядку ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті з урахуванням положень п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 120, 121, п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Закрити підготовче провадження у справі №905/1003/19.
2. Призначити розгляд справи по суті на 30.11.2021 о 12:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, зал судового засідання №105.
3. Викликати учасників справи у підготовче засідання.
Ухвала набирає законної сили 18.11.2021 та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя К.І. Аксьонова
Суддя М.О. Лейба
Суддя С.М. Фурсова
The court decision No. 101238527, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 18.11.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 905/1003/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: