Court ruling № 101237348, 27.07.2021, Sokal District Court of Lviv Oblast

Справа № 454/473/21

У Х В А Л А

27.07.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третіх осіб: Белзької міської ради та приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Сироїд Наталії Миколаївни про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулався до суду з даним позовом.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Представник відповідача – адвокат Бордюк М.Й. подав клопотання про витребування від приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Гук Н.М. копію спадкової справи №62/2020 після смерті ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання про витребування доказів, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки ним не вказано у клопотанні, які обставини можуть підтвердити витребувані докази та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи та не надано доказів, які б підтверджували те, що він звертався із заявою про надання йому копій документів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити.

Крім цього, позивач подала клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Відповідно до ч.1 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи, в якій відповідно до ч. 2ст. 91 ЦПК України зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про допит свідків не підлягає задоволенню, оскільки нею не вказано про відомі їм обставини, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст.84, 91 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків – відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката Бордюк М.Й. про витребування доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина