
Справа № 523/18957/21
Провадження №2-н/523/2285/21
УХВАЛА
"10" листопада 2021 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Мурманова І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (місце знаходження: 65003, м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23, юридична адреса: м.Одеса, вул. Одарія, 1, код ЄДРПОУ 39525257)до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за постачання послуг природного газу,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання послуг природного газу у розмірі: 30 718 грн. 60 коп., що утворилась за боржником в період з листопада 2020 року по вересень 2021 року та судового збору у розмірі: 227, 00 грн.
На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Судом, 09.11.2021 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо підтвердження реєстрації ОСОБА_1 , згідно даної відповіді – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 ., що не відноситься до територіальної підсудності (юрисдикції) Суворовського районного суду м. Одеси.
Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом - ст. 162 ЦПК України.
Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Отже, на підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що заяву подано з порушенням правил підсудності, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання послуг природного газу у розмірі: 30 718 грн. 60 коп., що утворилась за боржником в період з листопада 2020 року по вересень 2021 року та судового збору у розмірі: 227, 00 грн., слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 164, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання послуг природного газу у розмірі: 30 718 грн. 60 коп., що утворилась за боржником в період з листопада 2020 року по вересень 2021 року та судового збору у розмірі: 227, 00 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів.
Суддя
The court decision No. 101232155, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 10.11.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 523/18957/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: