
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
(вступна та резолютивна частини)
17 листопада 2021 року м. Київ№640/15783/20Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Яковчук М.В., за участю представника відповідача - Михальчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр»доАнтимонопольного комітету України треті особиСлужба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь»провизнання протиправним та скасування рішення,На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 240, статті 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр» залишити без розгляду.
2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено та підписано 17.11.2021.
Суддя Н.Г. Вєкуа
The court decision No. 101228686, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 17.11.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 640/15783/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: