Court ruling № 101224049, 17.11.2021, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/12572/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини А0284 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини А0284 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини А0284 щодо непроведення розрахунку при звільненні - невиплату у день виключення зі списків частини (21.06.2018) індексації грошового забезпечення та компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій;

- стягнути з військової частини А0284 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби в сумі 30 259 грн.

Ухвалою від 03.08.2021 суддя відкрила спрощене провадження в адміністративній справі.

Разом з тим, ч. 13 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, судом встановлено наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Вказана правова позиція суду узгоджується в висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 11.02.2021 у справі № 240/532/20.

Згідно з позовними вимогами, позивач зокрема просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення розрахунку при звільненні - невиплату у день виключення зі списків частини (21.06.2018) індексації грошового забезпечення та компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій.

Позивач у позовній заяві зазначає, що компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки перераховано позивачу 30.11.2020, індексацію грошового забезпечення перераховано позивачу 30.06.2021.

Таким чином, саме із вказаних дат - 30.11.2020 та 30.06.2020, у кожному конкретному випадку, слід обраховувати початок перебігу місячного строку звернення до суду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

До суду позивач звернувся 20.07.2021 (згідно з відміткою штемпелю на поштовому конверті), отже, позивач звернувся до суду з пропуском місячного строку, встановленого ст. 122 КАС України в частині позовних вимог.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У свою чергу, клопотання про поновленого строку позивачем до позовної заяви не додано.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Таким чином, позивачу необхідно надати клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом з обґрунтуванням причин пропуску строку звернення та доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Пунктом 7 ч. 1. ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст.ст. 171, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини А0284 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку.

3. Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків, позовна заява в частині позовних вимог буде залишена без розгляду відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кедик М.В.