Court ruling № 101217367, 19.11.2021, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 676/2951/21

Номер провадження 2/676/2602/21

У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.02.2008 р. за № 890/98-608-3 станом на 13.04.2021 року в розмірі 77127,83 доларів США, з яких 41240,85 доларів США – сума заборгованості за кредитом, 35886,98 доларів США – сума заборгованості за відсотками, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Представник позивача – в судове засідання не з`явився .

Представник відповідача - адвокат Тітов О.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі за відсутністю предмету спору.

Крім того пояснив, що вся заборгованість за кредитним договором була відповідачем погашена в тому числі в ході виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса.

Заслухавши представника відповідача, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст.. 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Але відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

При відмові в задоволенні клопотання суд враховує, що без проведення дослідження доказів та встановлення фактичних обставин погашення заборгованості відповідачем по кредитному договору суд не має можливості вирішити питання про відсутність предмету спору.

А тому суд вважає дане клопотання передчасним.

Керуючись ст. ст. 255 , 258 - 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача - Тітова О.М. про закриття провадження в справі слід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О