Court ruling № 101217138, 18.11.2021, Oleshky District Court of Kherson Oblast (until 25.04.2025 - Tsyurupynsk District Court of Kherson Oblast)

18.11.21

Справа № 664/1719/17

Провадження № 1-кп/664/19/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

за участі: прокурора – Слащиніної М.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Пастушенка Ю.А.,

провівши судове засідання в залі суду в м. Олешки Херсонської області у кримінальних провадженнях за №12017230240001354, №12020230240000366 та №12020230240000121 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комуна Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала, просила його задовольнити.

Захисник обвинуваченого проти клопотання прокурора заперечував, просив застосувати альтернативний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений позицію свого захисника підтримав, проси обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить висновку, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосування насильства, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, під час розгляду обвинувального акту за ч. 2 ст. 121 КК України вчинив два корисливих кримінальних правопорушення за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, які під час судового розгляду об`єднані в одне провадження, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, суд вважає реальним наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки обвинувачений від явок до суду ухилявся, у зв`язку із чим 12.08.2021 року ухвалою суду був оголошений у розшук. Тобто, вказані відомості про особу обвинуваченого дають підставу вважати, що застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання настання цих ризиків, а також забезпечення судового розгляду даного кримінального провадження.

Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є зокрема, ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Зважаючи на те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, врахувавши всі обставини справи, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

За таких обставин відповідно до положень ст.ст. 196, 197, 331 КПК України обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що є виправданим, оскільки застосування інших запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки і виконання завдань кримінального провадження.

У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого – адвоката Пастушенка Ю.А. про застосування альтернативного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 196-199, 331, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали становить 60 календарних днів з моменту затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 17.11.2021 року по 15.01.2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Пастушенка Ю.А. про застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – відмовити.

Копію ухвали надіслати до СІЗО для відома та виконання, вручити прокурору – для контролю за виконанням, іншим учасникам кримінального провадження – для відома.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду. Подача апеляції не призупиняє виконання даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 листопада 2021 року о 10:30 год.

Суддя: О.М. Яценко