Court ruling № 101216853, 15.11.2021, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 Справа №607/7719/21

провадження №1-кс/607/1286/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Канюки Н.В.,

за участю: прокурора Мігери Д.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників Матвіяса А.Б. та Гордєєва Ю.В.,

розглянувши заявлений відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Матвіяса А.Б. від 17.09.2021р. прокурорам групи прокурорів – Середзінському І.В., Матієк Л.Г., Шуманському П.В., Цару Р.В., Ференцу А.В., Бенев`яту С.В., Ясенику Б.З. від участі у розгляді кримінального провадження №62021140000000185 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №62021140000000185 від 15.02.2021р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст. 366, захисником обвинуваченого – адвокатом Матвіясом А.Б. заявлений відвід групі прокурорів, а саме Середзінському І.В., Матієк Л.Г., Шуманському П.В., Цару Р.В., Ференцу А.В., Бенев`яту С.В., Ясенику Б.З. від участі у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник Матвіяс А.Б. поданий відвід підтримав з мотивів, що у ньому наведенні та доповнень під час його розгляду. У наявність підстав для відводу прокурорів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні зазначає, що згідно постанови керівника Тернопільської обласної прокуратури від 02.06.2021р. в рамках кримінального провадження №62021140000000185 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст. 366 КК України змінено групу прокурорів, визначивши її у складі: Середзінського І.В., Матієк Л.Г., Шуманського П.В., Цара Р.В., Ференца А.В., Бенев`ята С.В., Ясеника Б.З., Мігери Д.М. Однак, у сторони захисту існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості вказаних прокурорів, які входили у групу прокурорів на час складання обвинувального акту і залишилися у цій групі, оскільки на стадії досудового розслідування допущені порушення вимог кримінального процесуального закону, нехтування прав підозрюваної особи. Так, кримінальні правопорушення, вчинення яких інкримінується ОСОБА_1 , підслідні слідчим органам національної поліції, а не слідчим органам державного бюро розслідувань. Відомості, які відображені в Реєстрі свідчать, що виділені матеріали кримінального провадження №62021140000000185 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 233 та ч. 1 ст. 366 КК України направлені для здійснення досудового розслідування до територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові. Тобто, прокурор, в порушення вимог КПК України після виділення в окреме провадження матеріали по ОСОБА_1 відразу визначив їх за підрозділом ДБР. Таким чином, порушуючи правила підслідності та не реагуючи на такі рішення та дії слідчих, які не були уповноважені на здійснення досудового розслідування такої категорії кримінальних проваджень, прокурори групи прокурорів намагаються притягнути завідомо невинувату особу, укрити незаконні рішення та дії, які прийняті на вчинення як ними, так і слідчими на стадії досудового розслідування. Таким чином, зазначені обґрунтування є підставними, а тому просить заяву про відвід прокурорів групи прокурорів задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Гордєєв Ю.В. підтримали заяву захисника Матвіяса А.Б. і просять заяву про відвід прокурорів групи прокурорів задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Мігера Д.М. подав заперечення відносно заяви про відвід прокурорів групи прокурорів та у засіданні просить відмовити у її задоволенні, оскільки викладені стороною захисту обґрунтування та підстави щодо упередженості прокурорів групи прокурорів є надуманими і голослівними, проведення досудового розслідування слідчим ТУ ДБР було визначено в межах чинного законодавства, прокурори групи прокурорів, яким заявлений відвід, під час проведення досудового розслідування діяли в межах наданих їм законодавством повноважень, а тому підстав для їх відведення немає.

Стаття 77 Кримінального процесуального кодексу України чітко встановлює підстави, на наявності яких, прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженні та підлягає відводу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Суд, заслухавши захисника Матвіяса А.Б., думку якого підтримали обвинувачений та захисник Гордєєв Ю.В., вважає, що вказані ним обставини не можуть бути визнаними такими, які є належними підтвердженнями того, що прокурори групи прокурорів прямо або опосередковано заінтересовані в результатах розгляду кримінального провадження, або на існування інших обставин, які викликають сумніви в їх неупередженості, чи вчинення прокурорами неправомірних дій під час проведення досудового розслідування, а є по своїй суті непогодження із порядком вчинення процесуальних дій в межах кримінального провадження, визначення прокурорів та органу досудового розслідування.

Таким чином, зважаючи на викладені висновки, а також з урахуванням того, що в підготовчому судовому засіданні не здобуто достатніх обґрунтувань, які б вказували на існування обставин, передбачених ст. 77 КПК України для унеможливлення прав прокурорів брати участь у кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що в задоволенні відводу захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 83, 376 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявленого відводу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Матвіяса А.Б. від 17.09.2021р. прокурорам групи прокурорів – Середзінському І.В., Матієк Л.Г., Шуманському П.В., Цару Р.В., Ференцу А.В., Бенев`яту С.В., Ясенику Б.З. від участі у розгляді кримінального провадження №62021140000000185 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст. 366 КК України – відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський